Решение № 2-3407/2017 3407/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3407/2017

дело № 3407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной,

при секретаре Р.А.Закиевой

с участием представителя ответчика О.Н.Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> истец ошибочно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>. со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, принадлежащую ответчице.

<дата изъята> он вновь ошибочно, используя тот же шаблон, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>. со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, принадлежащую ответчице.

Вышеуказанное подтверждается чеками, отчетом по счету карты истца, а так же письмом ПАО «Сбербанк». Истец указывает, что каких- либо законных оснований на приобретение денежных средств у ответчика не имеется, сделок или соглашений между ними не заключалось.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а так же возврат госпошлины в размере 2078 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Возражая против удовлетворения исковых требований,представитель ответчика заявил, что истец дважды добровольно перечисляя на счет ФИО3 денежные средства, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет. Не видеть, куда перечисляются деньги, он не мог, так как система « Сбербанк-онлайн» выводит номер карты и имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет он намеривался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере <данные изъяты>

Указанные суммы получены ответчиком, что не опровергается его представителем. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. (л.д.7,8) Как указывает сам истец в заявлении, каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При использовании системы «Сбербанк - Онлайн» истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. В своем иске он не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а дважды, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в течение апреля-мая 2016 года истец не знал о допущенной ошибке и вторично перечислил денежные средства по ошибочным реквизитам.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы <данные изъяты> не имеется.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 26 мая 2017 года.