Постановление № 22-1843/2020 4/15-41/2020 от 10 декабря 2020 г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/15-41/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1843/2020
11 декабря 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела

Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которых обжалуемым постановлением осужденному и представителю администрации исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно учел данные о его поведении в период содержания под стражей до вынесения приговора, не дал оценку динамики его поведения после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Отмечает, что суд не принял во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения, а также характеризующие его данные и иные сведения, предоставленные представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Считает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования УПК РФ и рекомендации, изложенные в Пленумах Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Прохоренко Ю.С., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными не менее одной трети срока наказания.

При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в постановлении.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен с ... посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, по заключению психолога за время отбывания наказания у ФИО1 выражена положительная динамика в личностном развитии.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 во время отбывания наказания (... он водворялся в карцер на срок 5 и 7 суток. Взыскания на осужденного накладывались за идентичные нарушения порядка и условий отбывания наказаний, несмотря на проводимые с ним сотрудниками исправительного учреждения беседы, применение мер воспитательного воздействия. При этом вину по фактам допущенных нарушений он не признавал, от дачи письменных объяснений отказывался.

Кроме того, из сведений, указанных в характеристике ..., следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал с целью получить снисхождение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношению к содеянному согласно установленным обстоятельствам поменялось у осужденного ФИО1 лишь после возникновения права на изменение вида исправительного учреждения.

Приведенные осужденным доводы о том, что судом не должны учитываться сведения о его поведении в период содержания под стражей не состоятельны, поскольку время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания по приговору суда, а суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Наличие нарушений установленного порядка до вступления приговора в законную силу, на что ссылается осужденный, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против изменения вида исправительного учреждения, наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при этом пришел к выводу о том, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным и ему необходимо продолжать отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о необходимости изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО2, изложенное в представлении, характеристике и непосредственно в ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к изменению ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не согласиться с которым оснований не имеется. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его незаконности, необоснованности, а также о нарушении права осужденного в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков