Решение № 2-3799/2025 2-381/2026 2-381/2026(2-3799/2025;)~М-3417/2025 М-3417/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3799/2025

№ 2-381/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005645-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2026 года судья Коломенского городского суда Московской области Воронина А.А., при секретаре Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение принятых обязательств ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по иску ФИО3 к ФИО2 вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость сопровождения родственника на операцию в другой город.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, так как ФИО2 не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по иску ФИО3 к ФИО2 вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, ПТС №.

Исходя из буквального толкования названной расписки (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что ФИО2 взяв в долг у истца по расписке денежные средства, приняла на себя обязательства вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заемные денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами завалено ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого ответчик передает в собственность истца в счет полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Между тем, законом предусмотрена иная процедура реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Таким образом к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения противоречит закону, в связи с чем суд отказывает в его утверждении.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.