Приговор № 1-49/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021

№ 12001330002000495

УИД 43RS0010-01-2021-000296-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 22.05.2020 мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского района Кировской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26.11.2020 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 29.12.2020 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30.10.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действует он тайно, с левой створки наружной рамы окна <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, руками оторвал штапики, вынул стекло, открыл изнутри шпингалет и руками раскрыл створки оконной рамы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи физической силы рук снял штапики в левой нижней секции внутренней оконной рамы, убрал стекло и руками выставил внутреннюю оконную раму из проема. После чего через открытый им оконный проем, с целью хищения проник в квартиру. Обнаруженным в кухне квартиры Потерпевший №1 топором с целью хищения выломал из расположенной в кухне печи, принадлежащие Потерпевший №1: большую чугунную топочную дверцу стоимостью 1000 рублей, чугунную колосниковую решетку стоимостью 500 рублей, чугунную печную плиту стоимостью 2500 рублей, а всего общей стоимостью 4000 рублей, и с целью хищения указанные печные изделия руками выбросил в оконный проем, через который проник в квартиру. После чего выбрался из квартиры сам и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был пьян и в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, с целью совершения кражи металлолома, подошел к окну дальней квартиры дома <адрес>, посмотрел по сторонам, понял, что на улице никого нет и что за ним никто не наблюдает, оторвал штапики, которые удерживали стекло в левой створке наружной рамы с четырех сторон. Далее, руками он вытащил стекло, поставил его на завалинку, просунул руку в образовавшийся проем и руками открыл запирающее устройство (шпингалет) рамы, после чего две створки окна открылись. Затем он руками выдавил внутреннюю раму окна внутрь квартиры, после чего залез через оконный проем в квартиру. На кухне он взял топор и, чтобы достать чугунную плиту, с его помощью разобрал кладку печи, руками вырвал чугунную плиту, с помощью топора и рук выдрал из печи большую топочную дверцу. Также с помощью топора и рук выдернул колосник из самой печи. Перечисленные печные изделия он выбросил через окно, в которое залез. При этом чугунная плита от удара о землю сломалась на две части. Затем он вылез через окно на улицу, подобрал мешок белого цвета, в который сложил чугунную плиту, большую топочную дверцу и колосник и на следующий день сдал все вышеперечисленное имущество Свидетель №1, получив за металлолом 250 рублей. С оценкой имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласен. (т. 1 л.д. 87-90, 117-120, 129-131, 189-192 )

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными.

Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допросов и по их окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от дачи показаний.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на <адрес>.24. по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совершил из указанной квартиры хищение чугунной плиты, большой чугунной топочной дверцы и чугунного колосника, показал, каким образом совершил хищение. (т. 1 л.д. 121-127,128)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, подошел к окну <адрес>, убрал 4 штапика, на которое крепилось стекло левой наружной рамы, далее руками вытащил стекло и поставил его на землю под раму. Руками открыл две створки и выдавил внутрь помещения внутреннюю раму. После того, как он выбросил весь металл на улицу, вылез сам, прикрыл две створки наружной рамы, вставил стекло на место, одним боковым штапиком закрепил окно, после чего весь металл сложил в найденный им мешок и с мешком ушел домой. (т. 1 л.д. 171-174)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ? доли <адрес>.24 по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В 2014 году она произвела ремонт печи, так как она находилась в аварийном состоянии, приобрела и заменила печную плиту, дверцы печи, колосник, перекладывала часть кирпичной кладки. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, водоснабжение и все необходимое, хранятся личные вещи, но в настоящее время она в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо вышеуказанного дома и увидела, что в ее квартире выставлена внутренняя оконная рама. Она своим ключом открыла дверь дома. Дверь и замок повреждений не имели. Зайдя в дом, она увидела, что печь разобрана, на полу лежали пара кирпичей, а в самой печи отсутствовала чугунная плита, с торца печи отсутствовала большая топочная дверца, а внутри печи отсутствовал колосник. Пройдя в зал, она увидела стоящую у дивана внутреннюю оконную раму, в которой отсутствовало одно стекло. Со стоимостью чугунных изделий похищенных из ее квартиры она согласна, но, свое имущество с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, а именно: чугунную плиту она оценивает в 2500 рублей, чугунный колосник она оценивает в 500 рублей, большую топочную дверцу она оценивает в 1000 рублей. Причиненный ущерб оценивает как значительный. (т. 1 л.д. 39-42, 132-136, 157-160, 164-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2020 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом пришел Долганов А.. В руках он держал мешок белого цвета, внутри которого лежали чугунная плита двухкомфорочная, которая была сломана пополам, большая печная топочная дверца и колосник. Он предложил ему все это купить, пояснив, что металл принадлежит ему. За весь металл он дал ФИО3 250 рублей. Где- то в начале ноября 2020 он это имущество продал. (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>. 24 по <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъят топор, установлено отсутствие в разобранной печи печной плиты, топочной двери, колосника, в окне отсутствует внутренняя оконная рама, в левой створке наружной рамы отсутствует стекло и штапики, под окном на земле обнаружены осколки стекла. (т. 1 л.д. 19-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Клин топора имеет многочисленные следы коричневого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 108-110,111)

Протоколами о производстве выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята и осмотрена мужская зимняя куртка черного цвета «BK BOKAI FASHION STYLE CASUAL & MEN’S WEAR» 56 размера, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранении подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178, 179-182, 183, 184)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее <адрес>.24 по <адрес>, откуда совершило хищение ее имущества, а именно печной плиты, а также красного кирпича. (т. 1 л.д. 14)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 в конце октября 2020 года путем выставления оконной рамы <адрес>. 24 по <адрес>. (т. 1 л.д. 34)

Согласно справки ИП «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунных изделий на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: дфухкомфорочная плита – 2800 рублей 00 копеек, большая печная дверца – 1200 рублей 00 копеек, колосник для печи – 650 рублей 00 копеек.(т. 1 л.д. 43-44)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей в части обстоятельств обнаружения хищения и стоимости похищенного, а также изложенные выше показания свидетеля обвинения, которые оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допросов потерпевшей, свидетеля обвинения, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевшей и свидетеля сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, не установлено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что данное преступление совершено не подсудимым, не состоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ни сама она, ни лицо, на которое она ссылается как на источник ее сведений о том, что данное преступление совершил не ФИО1, не являлись очевидцами преступления, в связи с чем ее показания в данной части не могут быть положены в основу решения по делу.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершенном деянии и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО1 проникал незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшей, против ее воли. Домовладение потерпевшей соответствует понятию жилища.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба установлены по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются справкой ИП «Н.» о стоимости имущества, не оспаривается подсудимым ФИО1

Оснований для квалификации деяния ФИО1 как кража с причинением значительного ущерба гражданину, как указала потерпевшая, не усматривается, поскольку данный квалифицирующий признак объективно какими-либо доказательствами не подтвержден

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 232), что также подтверждается информацией ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (том 1 л.д. 234-235), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость (том 1 л.д. 202).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2647/1 от 16.11.2020 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 4-5)

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании привел явку с повинной как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд относит «явку с повинной», «активное способствование расследованию преступления».

Так, согласно материалам дела, очевидцев совершения преступлений не было, достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, оперативные службы и органы следствия не располагали. Таким образом, обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в причастности к краже имущества потерпевшей, фактически послужили данные, указанные им в явке с повинной. Впоследствии подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. На предварительном следствии ФИО1 вину полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал на лицо, которое впоследствии было допрошено в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в частности, указал время совершения преступления, добровольно участвовал в проводимых следственных действиях. Фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены так, как об этом показал на допросах ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого, который вновь совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что по убеждению суда свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме этого, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд также находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в размере 4000 руб. и морального вреда в сумме 6000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3,4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения при производстве по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной и семейной жизни, личную и семейную тайну и так далее) либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и др.)

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам(например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не только причинил материальный ущерб, а также, нарушив неприкосновенность жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, причинил моральный вред потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования в части возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, признал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший №1, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, с учетом материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба причиненного преступлением признаны подсудимым и в полном объеме, суд, руководствуясь статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования потерпевшего в рамках предъявленного подсудимому обвинения и в размере установленного судом ущерба в сумме 4000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский», подлежит уничтожению; мужская зимняя куртка черного цвета «BK BOKAI FASHION STYLE CASUAL & MEN’S WEAR» 56 размера – возвращенную на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 - подлежит оставлению в распоряжении собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 руб.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вятскополянский» - уничтожить; мужскую зимнюю куртку - оставить в распоряжении собственника имущества ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых

Приговор05.05.2021