Апелляционное постановление № 22-251/2026 22-9245/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Зимагулова Р.И.

Дело № 22-251/2026 (22-9245/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В., адвоката Галимова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Галимова Д.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии дознания, в размере 5190 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 января 2023 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 7 ноября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ....,

7 ноября 2024 года, примерно в 00:15 часов возле <адрес> ФИО7 при управлении транспортным средством марки «Lada 219110 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, который заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух понятых, инспектор ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился и в 00:28 часов 7 ноября 2024 года и прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» №013045 в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта составило – 0.000 мг/л, с данными которого ФИО1 согласился. Инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани 7 ноября 2024 года в 00:33 часов был составлен акт 16 АО 211324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и тогда в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенном по адресу: <...>, на что ФИО1 согласился. Далее 7 ноября 2024 года в 00:37 часов составлен протокол 16 МТ №00072942 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года установлен фальсификат биологической среды (мочи), таким образом, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. 6 ноября 2024 года около 23:50 часов находился в городе Казани, развозил еду на арендованном им автомобиле марки «LADA GRANTA». Он работал курьером в «Яндекс.Еда». Пропустив нужный поворот на <адрес>, он был вынужден остановиться на полосе для разгона автомобилей на <адрес>. Включил в машине аварийную сигнализацию и направился доставлять заказа, номер дома не помнит, визуально может показать. Когда он припарковал свой автомобиль, сотрудников ГАИ поблизости не было. Вернувшись через какое-то время к своему автомобилю, он увидел, что на остановке общественного транспорта стоят две патрульные машины ГАИ. Сотрудники ГАИ сделали ФИО1 замечание за неправильную парковку. После чего попросили у него для проверки документы, в ответ он представил все необходимо. По результатам проверки, в базе ГАИ было обнаружено, что он ранее был лишен водительских прав. Сотрудники ГАИ попросили его сесть в патрульную машину, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, на что он ответил согласием. С результатами теста согласился. Также весь процесс он снимал на видеокамеру своего телефона, однако видеозаписи у него не имеется. Со слов осужденного понятые ему сказали, что признаков алкогольного опьянения они у него не наблюдают. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием. Врач провел визуальный осмотр, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, далее выдал ему баночку для сдачи биоматериала – мочи. ФИО1 направился в туалет, где в присутствии инспектора ГАИ и закованными в наручники руками сдал биоматериал, тару с которым он поставил на стол медсестре. В свою очередь медсестра произвела замер температуры биоматериала, и они стали ожидать длительное время врача. Когда врач прибыл, он констатировал, что ФИО1 произвел фальсификат мочи, ее температура не соответствовала допустимой норме. ФИО1 пояснил, что пока он находился в туалете инспектор был с ним и все время смотрел, как тот сдает биоматериал. ФИО1 неоднократно просил взять у него кровь на анализы, но ему отказали. После медицинского учреждения он в сопровождении инспектора был доставлен к автомобилю, где был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждает, что копий процессуальных документов, составленных инспектором, он не получал. В протоколе 16 ОТ 283973 об отстранении от управления транспортными средствами в графе «копию протокола получил» проставлена не его подпись, кроме того в указанном протоколе подпись понятого ФИО2 также изготовлена не им, а другим лицом. Кроме того, в бланке предварительного исследовании мочи от 7 ноября 2025 года в графе «подпись исследуемого» им не проставлялась, за него расписалось иное лицо. У автомобиля он провел примерно до 04:00-05:00 часов утра, после чего был доставлен в отдел полиции. Поясняет, что не пошел с утра сдавать кровь, так как устал и хотел спать. От дачи показаний на стадии дознания отказывался по рекомендации адвоката. В дальнейшем при своем допросе пояснил, что описанные им события в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, он себя оговорил, хотел, чтобы сотрудники правоохранительных органов были наказаны. Жалобы на действия (бездействия) инспекторов ГАИ он не подавал. Считает, что нахождение его длительное время в наручниках создавало на него психологическое давление, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении. Также указал, что статуса «самозанятого» он не имеет, работал в службе доставки еды под аккаунтом друга.

В апелляционных жалобах адвокаты Шабанова С.С. и Галимов С.С. указывают, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного следствия суд занял исключительно позицию обвинительного уклона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, абсолютно не обосновав причину своего отказа, тогда как ФИО1 утверждал, что подпись в документах исполнена не его рукой. Кроме того, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В дополнении к жалобе оспаривают приведенные в приговоре доказательства, полагают, что они не доказывают вину осужденного. Судом полностью проигнорирована позиция осужденного, последовательно отрицавшего совершение преступления. Полагают, что суд возложил на осужденного обязанность опровергнуть обвинение, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО8 транспортным средством. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, допущенным при оформлении привлечения лица к административной ответственности. В материалах указано на участие двоих понятых, но в судебном заседании допрошен только один из них, второй понятой не был допрошен. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направит уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 совершения преступления, его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, следует, что 6 ноября 2024 года он заступил на службу в составе экипажа на служебном автомобиле, и патрулировал вверенную ему территорию, относящуюся к отделу полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, а именно находился у <адрес>, где в период времени с 00:00-00:30 часов 7 ноября 2024 года им был оставлен автомобиль марки «Lada Granta», у водителя данного транспортного средства имелись признаки опьянения, тогда он принял решении предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Далее водителю предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен фальсификат биологической среды (мочи). Указывает, что в момент сдачи биоматериала ФИО1 находился в туалетной комнате один, при этом наручников на нем одето не было. Акт о применении физической силы и специальных средств действительно был составлен им. При этом в указанный в нем период времени с 01:00-03:00 часов ФИО1 находился как в наручниках, так и без них, чтобы было необходимо для его участия в процессуальных действиях, в том числе и сдаче биологического материала для исследования. Далее он и водитель вернулись на место для составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных действий с участием понятых.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 7 ноября 2024 года около 00:10 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, когда у <адрес>, рядом с институтом, его автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Инспектор попросил его поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя автомобиля «LADA GRANTA», на что он согласился. Далее он стал ожидать второго понятого. В патрульном автомобиле находился молодой человек, который являлся ФИО1, о чем ему стало известно в дальнейшем. В присутствии свидетеля и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование алкотектора, поскольку со слов инспектора у него имелись признаки опьянения, на что водитель согласился. Перед процедурой ФИО1 начал снимать все на камеру своего мобильного телефона и спрашивать свидетеля и второго понятого, выгладит ли он как пьяный человек, на что они ответили отрицательно. По результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л этилового спирта. Показания прибора были распечатаны и приобщены к акту. В акте освидетельствования ФИО1 написал «согласен» и поставил подпись. Все участники подписали акт. Далее инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, на что они ответили согласием, после чего в патрульной машине ФИО1 с инспектором проехал в медицинское учреждение, а понятые остались на месте происшествия. Далее свидетель со вторым понятым сели в патрульный автомобиль, где написали объяснение по обстоятельствам дела. В судебном заседании свидетель ФИО2 не смог точно назвать протоколы и акты, в которых он расписывался. Ему на обозревание были представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 указал, что в представленных документах имеются его подписи, однако время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства указано неверно, в это время он уже находился дома. Также отмечает, что ФИО1 в наручниках не находился, в передвижении ограничен не был.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он является врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен 7 ноября 2024 года в кабинет ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенный по адресу: <...>, в 00:58 часов на основании протокола инспектора ДПС. ФИО1 согласился на освидетельствование, которое началось с анализа выдыхаемого воздуха. Результат алкотестера составил 0,000 мг/л. После этого свидетелем был собран анамнез, проведено обследование, осмотр, исследование внимания, реакции зрачков на свет и другие тесты, которые включают в себя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты этого обследования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее после обследования было предложено сдать мочу на наркотические, психотропные средства. В 01:20 часов освидетельствованный мочу сдал, согласно приложение номер 3 к порядку медицинского освидетельствования приказа №933-н в пункте 5 сказано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта в течении первых 5 минут после отбора проводится измерение температуры и указано нормальное значение норма от 32,5-39°, рН плотность и креатинина. Температура мочи, которую представил освидетельствуемый, была 28,7° и другие показатели не соответствовали норме. В соответствии с разделом 4 порядка оформления результатов медицинского освидетельствования этого же приказа, в пункте 19 подпункт 4 фальсификация пробы биологического объекта мочи в случае фальсификации проб биологического объекта медицинское освидетельствования прекращается и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что отражено им в акте медицинского освидетельствования. Фальсификация мочи встречается эпизодически, и объем сданного материала должен быть не менее 30 мл, если объем меньше, освидетельствуемый имеет полчаса для повторной сдачи. В случае неудачи берется кровь на анализ. Свидетель также пояснил, что фальсификация может происходить разными способами, включая использование чужой мочи, разбавление ее водой.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть автопарк легковых и грузовых автомобилей, которые он сдает в субаренду через организацию «МОТОР». При обращении арендатора диспетчер принимает заявку, менеджер проверяет документы и предлагает заключить договор аренды. После этого составляется акт приема-передачи. 5 ноября 2024 года ФИО1 арендовал легковой автомобиль LADA GRANTA .... на 7 дней для работы в службе доставки «Яндекс-доставка». Он предоставил паспорт и водительское удостоверение, внес страховку в 5000 руб. и уехал из автопарка. 8 ноября 2024 года свидетелю стало известно, что автомобиль был задержан сотрудниками ДПС за то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из протокола 16 ОТ №283973 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 7 ноября 2024 года в 00:15 часов водитель ФИО1, управляющий автомобилем LADA GRANTA .... в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

Из акта 16 АО №211324 освидетельствования на состояние опьянения, составленому 7 ноября 2024 года в 00:33 часа, следует, что в 7 ноября 2025 года 00:28 часов ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора алкотектор. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. ФИО1 согласился с результатами, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись. От лиц, участвующих при процедуре освидетельствования замечаний не поступило, о чем также имеется соответствующая запись, кроме того имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО2

Согласно чека-квитанции алкотектора от 7 ноября 2024 года результат освидетельствования – 0.000 мг/л, имеется подпись обследуемого лица, госномер автомобиля .... регион.

Из протокола от 7 ноября 2024 года 16МТ №0072942 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о согласии ФИО1 на данный вид освидетельствования. От лиц, участвующих при процедуре освидетельствования замечаний не поступило, о чем также имеется соответствующая запись, кроме того имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО2

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года, проведенного в отношении ФИО1, установлен фальсификат биологической среды (мочи) – отказ от медицинского освидетельствования.

Из протокола 16 РТ №01954214 об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 указал: «ехал с работы домой, работаю курьером еды в «Яндексе». Вытащили из машины без оснований. Сотрудник не представился, начал «шманать» машину и меня по карманам без понятых, ничего не нашли, понятые на видео сказали, что я трезвый, увезли в больницу, там идеально прошел врача, говорят моча холодная, возможно что-то подмешали ведь у сотрудников явно прямой интерес».

Согласно протокола от 7 ноября 2024 года осмотрено место происшествие, а именно автомобиль марки LADA GRANTA (госномер А 071 EX 716 регион), припаркованный у <адрес>. Зафиксирована общая остановка в автомобиле и вокруг него. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани от 10 ноября 2024 года следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М – ФИО1 25 августа 2022 года выдано водительское удостоверение 99 28 143655 категории «В, В1, М». Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 января 2023 года. Штраф оплачен 10 февраля 2023 года. Водительское удостоверение изъято 17 января 2023 года. 6 августа 2024 года ФИО1 восстановлен в праве управления транспортными средствами после окончания срока лишения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2023 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 января 2023 года. Штраф оплачен в добровольном порядке 10 февраля 2023 года.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2025 года объектами осмотра являются: протокол 16 ОТ №283973 от отстранения от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года; бумажная распечатка измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №013045; копия свидетельства о поверке средства измерений от 24 мая 2024 года; акт 16 АО №211324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2024 года; протокол 16 МТ №00072942 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2024 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года; протокол 16 РТ №01954214 об административном правонарушении; протокол 16 МТ №0717785 о задержании транспортного средства от 7 ноября 2024 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 16 №059417, выданного 17 ноября 2019 года; копия паспорта транспортного средства 63 ОТ 170007; копия договора аренды транспортного средства №6 16/0511/2024 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 5 ноября 2024 года; постановление мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2023 года; копия справки об исполнении наказания; копия справочного листа по делу об административном правонарушении №5-3-19/2023; постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении; копия свидетельства №201 на имя врача-психиатра ФИО4; копия свидетельства о поверке средства измерений от 12 апреля 2024 года. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 января 2025 года следует, что осмотрен диск с фрагментами видеозаписи по факту управления автомобилем LADA GRANTA (госномер А 071 EX 716 регион) ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Согласно протокола очной ставки от 23 января 2025 года проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, просмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. От лиц, участвующих в очной ставке, вопросов друг к другу не поступило.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционных жалоб о незаконном осуждение ФИО1 согласиться нельзя

Факт управления 7 ноября 2024 года ФИО1 автомобилем подтвержден не только показаниями сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО2, но и видеозаписью, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в присутствии ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные обстоятельства зафиксированы протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения. Сам ФИО9 в своих показаниях также указывал, что 6 ноября 2025 года управлял автомобилем, на <адрес> прибыл на автомобиле. Свои показания о том, что ФИО1 управлял автомобилем, свидетель ФИО5 полностью подтвердил в ходе состоявшейся с ФИО1 очной ставки.

Доводы осужденного о том, что в день происшествия он выполнял заказы в компании «Яндекс.Еда», где был оформлен как самозанятый, при этом автомобилем не управлял, а шел к нему после выполнения заказа судом проверены путем направления соответствующих запросов и подтверждения не нашли. Из поступивших ответов следует, что ФИО1 не работал в должности курьера в данной организации и не имел статуса самозанятого.

Доводы о неверном определении времени сдачи биологической среды (мочи), а также времени измерения ее температуры, нарушении временных норм, ввиду чего температура биологической среды (мочи) была значительно ниже необходимой для проведения исследования, опровергаются документами, составленными по результатам освидетельствования. Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года проведенного в отношении ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование начато в 00:58 часов 7 ноября 2024 года. Проведен ряд исследований, в том числе собран анамнез, пройдено исследование о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя (в 01:00 часов), далее проведен отбор биологической среды (мочи) (в 01:20 часов), получен результат лабораторного исследования «фальсификат биологической среды (мочи)». После указанных действий в 01:23 час медицинское освидетельствование окончено. Кроме того, доводы защиты также опровергаются показаниям свидетелей: инспектора ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года, поскольку на момент освидетельствования врач психиатр-нарколог ФИО4 не имел соответствующей квалификации, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и Порядка его проведения утвержденных утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, врачом психиатром-наркологом организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Свидетельство №201 от 25 августа 2021 года о прохождении им обучения по теме: «подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения по программе предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308», выданное врачу психиатру-наркологу ФИО4 имеет срок действия 5 лет, что подтверждается пунктом 4 Приказ Минздрава России от 4 августа 2012 года N 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях». Оснований для признания недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1918 от 7 ноября 2024 года, проведенного в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии подписей ФИО1 в документе - предварительное исследование мочи от 7 ноября 2024 года в графе «подпись освидетельствуемого» и в протоколе 16 ОТ 283973 отстранения от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года в графе «копию протокола получил», а также о соответствии подписи свидетеля (понятого) ФИО2 в ранее названном протоколе, не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он не отрицает, что подпись в протоколе 16 ОТ 283973 об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года принадлежит ему и исполнена им. Тот факт, что он не помнит об этих событиях, не является основанием для проведения данного вида экспертизы. Кроме того, осужденному ФИО1 в ходе судебного следствия были представлены на обозрение (изучение) все процессуальные документы, в которых имеются его подписи, после изучения которых он указал, что в протоколе 16 ОТ №283973 об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2024 года и в предварительное исследование мочи от 7 ноября 2024 года в графе «подпись освидетельствуемого» стоят не его подписи. При этом на вопросы суда о том, почему в иных документах, составленных в один и тот же временной промежуток имеются подписи, проставленные им, пояснить не мог.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий