Решение № 2-2652/2024 2-2652/2024~М-2434/2024 М-2434/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2652/2024

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2024 года


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по абонентскому договору № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый. В тот же день, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого были выданы кредитные денежные средства в размере 1 633 000 рублей для оплаты ТС с перечислением на расчетный счет №. При оформлении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что для одобрения кредита и для снижения процентов по нему необходимо оформить дополнительные услуги. При этом, в кредитном договоре № отсутствовали условия о заключении дополнительных договоров для снижения процентной ставки. В связи с чем, при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолидер» заключен смешанный абонентский договор с видом сервисной программы PLATINUM № ТЕ000176 со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора истцу предоставляются консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 30 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 270 000 рублей. Кто является исполнителем услуг, из договора не усматривается, но Договор № ТЕ000176 представлен на банке АВАРКОМ-Аварийные комиссары. В тот же день, со счета № была перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей на банковские реквизиты ООО «Авто-Лидер», в результате чего ФИО1 была приобретена сервисная карта по договору № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких дополнительных услуг ФИО1 со стороны ответчика не оказывалось, а сами услуги являются навязанными со стороны ООО «Авто - Лидер, так как при заключении кредитного договора ей уже были предложены указанные услуги, то ФИО1 решила отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные на них денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто-Лидер заявление, в котором просила о расторжении договора № № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении денежных средств. Однако ответчик возвратил истцу только 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Лидер», третьи лица – ИП ФИО2 и АО «ОТП Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом от ответчика ООО «Авто-Лидер» ранее в суд были представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый.

В тот же день, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого были выданы кредитные денежные средства в размере 1 633 000 рублей для оплаты ТС с перечислением на расчетный счет №.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Лидер» заключен смешанный абонентский договор с видом сервисной программы PLATINUM № ТЕ000176 со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора истцу предоставляются консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 30 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авто-Лидер заявление, в котором просила о расторжении договора № № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении денежных средств. Ответчик возвратил истцу только 30 000 руб. в качестве платы за абонентское обслуживание, отказав в возращении 270 00 руб. за оказание услуг.

В качестве основания расторжения (отказа от исполнения) договора и возврата уплаченных по нему денежных средств истец не ссылается на нарушение условий данного договора ответчиком, а лишь указывает на свое право отказаться от исполнения договора в любой момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Однако в данном случае истцу услуги по договору уже оказаны.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг, истцу были оказаны консультационные и аналитические услуги по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 000 руб.

Согласно п. 1. собственноручно подписанного истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг клиенту:

- осуществлен подбор кредитной организации в интересах Истца (доказательства во вложении), более того Истец заключил кредитный договор именно с предложенной кредитной организацией, что означает совершение им конклюдентных действий, свидетельствующих о факте оказания услуги и ее потребительской ценности для Истца;

- осуществлен подбор страховой организации. В частности, клиенту предложены ряд страховых организаций, среди которых АО «Тинькофф Страхование» рассказаны плюсы и минусы данной страховой организации. Клиент прислушался к рекомендации и оформил полис в указанных организациях (доказательства представлены во вложении)

- осуществлен поиск информации о судебных делах (доказательства представлены во вложении);

- осуществлен поиск информации об исполнительных производствах (доказательства представлены во вложении);

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП (доказательства представлены во вложении);

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действии при купле- продажи транспортного средства (доказательства представлены во вложении);

- предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства (доказательства представлены во вложении);

- предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства (доказательства представлены во вложении). Факт предоставления вышеперечисленных памяток, также подтверждается тем, что истец самостоятельно приложил их к исковому заявлению;

- осуществлен поиск (проверка) наличия ограничений транспортного средства (доказательства представлены во вложении);

- осуществлен поиск (проверка) наличия транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (доказательства представлены во вложении);

- осуществлен поиск (проверка) нахождения автомобиля в розыске (доказательства представлены во вложении);

- осуществлена распечатка и копирование запрошенных документов - в качестве доказательства Истцом лично в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля, предоставленный агентом (большинство клиентов подписывают договор электронной подписью и получают его на электронную почту, без распечатки);

- предоставлена консультационная услуга о порядке обслуживания транспортного средства (доказательства представлены во вложении).

Согласно пункту 2 акта приемки-сдачи оказанных услуг, вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставляемые услуги экономически выгодны для Заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

Таким образом, доводы Истца о его праве на односторонний отказ от консультационных услуг и о том, что ему услуги не оказаны, опровергается актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуг и (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после расторжения (одностороннего отказа) договора ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 30 000 руб., а 270 000 руб. – являются оплатой услуг, который истцу уже оказаны в полном объеме и приняты истцом путем подписания соответствующего Акта, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в польщу истца денежных средств по абонентскому договору № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 777 рублей.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как отказ в удовлетворении требований претензии признается судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по абонентскому договору № ТЕ000176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 777 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6