Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-785/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-785/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000941-75

08 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц АО «Вестинтертранс», АО «Рус-Авто», САО «РЕСО-Гарантия», ЗАСО «ТАСК»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 31779,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. Данное ЗАСО «ТАСК» признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата суммы страхового возмещения, которая впоследствии страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, возмещена истцом в полном объеме.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения, направленное посредством почтовой связи по всем известным в материалах дела адреса, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц АО «Вестинтертранс», АО «Рус-Авто», САО «РЕСО-Гарантия», ЗАСО «ТАСК» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности АО «Вестинтертранс» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 c полуприцепом <данные изъяты> принадлежим на праве собственности АО «Рус-Авто», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 11), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события (л.д. 12), объяснениями ФИО12 ФИО2, отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, он осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> автодороги увидел движущийся ему навстречу по его полосе движения автомобиль <данные изъяты>. Он попытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в своих объяснениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, выехал на трассу, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. Двигаясь со <адрес>, машина дернулась и ее стало тянуть влево. В этот момент навстречу ему двигался грузовой автомобиль, с которым он допустил боковое столкновение.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований горизонтальной разметки 1.11, дорожного знака 3.20 допустил выезд транспортного средства <данные изъяты> на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО12

По данному факту ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Копию данного постановления ответчик ФИО4 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил, установленные данным постановлением в его действиях событие и состав административного правонарушения, вину и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорил, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ответчиками не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 16), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и зафиксированы в экспертном заключении.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАСО «ТАСК» по полису страхования КАСКО ТС №№, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 16).

ЗАСО «ТАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом в счет возмещения указанной страховой выплаты ЗАСО «ТАСК», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, перечислены денежные средства.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 должна нести солидарную ответственность, как собственник источника повышенной опасности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пп. «д» п. 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в данном случае законом иной размер не установлен, в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты, ФИО3 причинителем вреда не является, в связи с чем обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» убытков в порядке регресса в силу закона подлежит возложению на ФИО2

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2204 рубля, при этом, с учетом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1153,39 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1050,61 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 31779,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153,39 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 ФИО11 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1050,61 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 08.10.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2024.