Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-785/2024

Дело № 2-785/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-001248-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежных средств в размере 606716 рублей, выплаченных ФИО2 в пользу третьего лица, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17134 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.09.2020 по 15.08.2022 ФИО3 работал у ИП ГКФХ ФИО2 в должности механизатора. Приказом ИП ГКФХ ФИО2 № от 13.05.2021 за механизатором ФИО3 закреплен самоходный смеситель-кормораздатчик марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus», имеющий государственный регистрационный номер №. Приказом (распоряжением) ИП ГКФХ ФИО2 о переводе работника на другую работу № от 02.08.2021 ФИО3 переведен со 02.08.2021 на должность механизатора 4 разряда (категории) сельскохозяйственной техники. 25.01.2022 около 09 часов 00 минут ответчик, находясь на своем рабочем месте – на предприятии ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, Ильичевский сельсовет, п. Алтан, территория ФХ ФИО2, ФИО3 выполнял работы по откорму молодняка на откормочной площадке для содержания быков, с использованием промышленного транспорта – самоходного смесителя-кормораздатчика марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus», совершил наезд на ФИО4, в результате чего последний получил повреждение в виде <данные изъяты>. Приговором Шушенского районного суда от 11.04.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Решением Шушенского районного суда от 04.10.2023 исковые требования прокурора Шушенского района в интересах ФИО4 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (выплачены истцом 13.06.2024), а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (выплачена истцом 11.01.2024). Решением Шушенского районного суда от 05.08.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взыскано 103 153 руб. 26 коп. (11 849,94 руб. - возмещение расходов на ГСМ и 91 303,32 руб. - возмещение расходов на лечение), а также государственная пошлина - 3 263 руб. Вышеназванные суммы были выплачены истцом в полном размере. На момент совершения наезда на ФИО4 ФИО3 являлся работником предприятия ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности. ИП ФИО1 КФХ ФИО2, как работодатель, полностью выплатила взысканные с нее пострадавшему лицу (ФИО4) в результате виновных действий ФИО3 суммы, в связи с чем у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед ФИО2 по возмещению выплаченных денежных средств в размере 606 716 руб. 26 коп.

Представитель истца ИП ГКФХ ФИО2 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении в дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении работника приговора суда. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.09.2020 и по 15.08.2022 ФИО3 работал у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в должности механизатора отдела производственного персонала.

25.01.2022 механизатор ФИО3, находясь на своем рабочем месте - в КФХ ФИО2, где выполнял работы по откорму молодняка на откормочной площадке для содержания быков, с использованием промышленного транспорта - самоходного смесителя-кормораздатчика марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus», в нарушение ст.ст. 21, 212 ТК РФ, п.п. 1, 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 814н, п. 3.14 должностной инструкции механизатора, утверждённой индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. 3.6 инструкции № 40 по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020, утвержденной индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не подав звуковой сигнал, и перед началом движения не убедившись в отсутствии помех и препятствий (в безопасности маневра), не смотря по направлению движения в боковые зеркала, экран монитора, на который проецируется изображение камеры заднего хода, начал движение кормораздатчика задним ходом, где в это время находился контролер КПП отдела службы охраны ФИО4, вследствие чего осуществил наезд кормораздатчиком на последнего.

В результате ФИО4 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости с повреждением левого седалищного нерва и окклюзионным тромбозом, плегией левой стопы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда от 11.04.2023, и повторному доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 04.10.2023, по гражданскому делу № 2-329/2023 по иску прокурора Шушенского района в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2, установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате неправомерных действий работника КФХ ФИО2 – ФИО3, который находился при исполнении им трудовых обязанностей, ФИО2 является владельцем транспортного средства - самоходного смесителя-кормораздатчика марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus». Указанным решением с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

По гражданскому делу № 2-11/2024 по иску ФИО4 к ФИО3, главе КФХ ФИО2 о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного преступлением, решением Шушенского районного суда от 05.08.2024, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя – ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 103153 руб. 26 коп., в том числе: 11849 руб. 94 коп. в возмещение расходов на ГСМ, связанных с получением медицинской помощи; 91303 руб. 32 коп. в возмещение расходов на лечение, а также госпошлина в доход бюджета 3263 руб..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение исполнения истцом вышеуказанных решений представлены платежные поручения: № от 13.06.2024 о перечислении в пользу ФИО4 500000-00 руб.; № от 11.01.2024 об уплате госпошлины 300-00 руб.; № от 27.09.2024 о перечислении в пользу ФИО4 103153-26 руб.; № от 04.10.2024 об уплате госпошлины 3263-00 руб.. Всего выплачено 606716 руб. 26 коп.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Поскольку установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате неправомерных действий работника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, и соответственно, обязанность по возмещению работодателю выплаченного ущерба следует возложить на ответчика ФИО3.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 указанного выше Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Указанное жилое помещение площадью 29,8 кв.м., земельный участок площадью 1800 кв.м., принадлежат ему на праве общей долевой собственности, одна четвертая доля в праве. За ним зарегистрировано одно транспортное средство ВАЗ 21150 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведения о наличии иного движимого и недвижимого имущества, о его доходах, учтенных налоговыми агентами, о денежных средствах, хранящихся на банковских счетах, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание форму вины ответчика в причинении ущерба то, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, а само преступление совершено по неосторожности, и обстоятельства, при которых он был причинен, наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, учитывая факт возмещения работодателем морального вреда потерпевшему и расходов на его лечение, оценивая материальное и семейное положение ответчика, а также то, что на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о его трудоустройстве, и возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые и неблагоприятные последствия для членов его семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50% от заявленных требований 606716 руб. 26 коп., - т.е. до 303358 руб. 13 коп.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303358 руб. 13 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17134 руб. (платежное поручение № от 10.10.2024).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба 303358 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8567 руб., а всего 311925 (триста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.