Решение № 2-288/2020 2-288/2020(2-5564/2019;)~М-4254/2019 2-5564/2019 М-4254/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело № 2-288/2020

25RS0№-52

Мотивированное
решение

составлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Ольги Григорьевны к СПАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 О.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО8», ФИО9 А.А. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» г/н №125RUS под управлением ФИО14 О.Г. и автомашины «ФИО12 ФИО11» г/н №125RUS под управлением ФИО16 ФИО1 ДТП признан ФИО15 А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. На основании заявления истца от дата СПАО «ФИО13» дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства и дата осуществлена страховая выплата в размере 137 846 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «ФИО18», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО17» г/н №125RUS составляет 228 100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства «ФИО19» г/н №125RUS составляет 46 300 рублей.

Определением суда от дата принят от ФИО20 О.Г. отказ от иска в части требований к ФИО22 А.А. производство по гражданскому делу по иску ФИО21 О.Г. к ФИО23 А.А. о взыскании суммы ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «ФИО24» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 254 рублей, УТС – 46 300 рублей, штраф – 68 277 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании <...>". 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО27» г/н №125RUS под управлением ФИО25 О.Г. и автомашины «ФИО32» г/н №125RUS под управлением ФИО26 А.А.

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «ФИО29», гражданская ответственность виновника – СПАО «ФИО28».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ФИО30» г/н №125RUS причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от дата СПАО «ФИО31» дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства и дата осуществлена страховая выплата в размере 137 846 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований ФИО33 О.Г. об осуществлении СПАО «ФИО34» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «ФИО35», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО36» г/н №125RUS составляет 228 100 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г/н №125RUS составляет 46 300 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90 254 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 46 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 277 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплат судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 192, 50 рублей, что составляет 64,77% от стоимости судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в сумме 14 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3931 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО37 Ольги Григорьевны к СПАО «ФИО38» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО39» в пользу ФИО40 Ольги Григорьевны страховое возмещение в размере 90 254 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 300 рублей, штраф в размере 68 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 192, 50 рублей.

Взыскать с СПАО «ФИО41» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3931 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина