Решение № 2-11886/2017 2-11886/2017~М-9929/2017 М-9929/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-11886/2017

КОПИЯ

Дело №2-11886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... около 13 часов 00 минут на автодороге улицы ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Duster» государственным номером ..., принадлежащего ответчице ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственным номером ..., под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась нарушение со стороны водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... от ... он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 его обжаловал; решением судьи ... городского суда от ... указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда ... от ... решение судьи ... городского суда от ... оставлено без изменения; при этом мотивировано тем, что на дату рассмотрения его жалобы истек срок давности для привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности, что исключало возможность дальнейшего производства по делу, в том числе и обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По его утверждению, причиной аварии послужило, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» под управлением ФИО2 не находился на главной дороге, а съехав на обочину, двигался по второстепенной дороге прилегающей территории, что запрещается пунктом 9.9 Правил дорожного движения. При сложившейся ситуации, при движении по второстепенной дороге ФИО2 каким-либо приоритетом не пользуется, поэтому в его обязанности не входило уступить ему (ФИО2) дорогу, в связи с чем, инспектором ДПС при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2 нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, соответствии которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика водителя ФИО2, в результате которого его автомобиль «Hyundai Solaris» государственным номером ... получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ... ООО ЦНСЭОЮ «Гранит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 75800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15220 рублей; за услуги оценщика он оплатил 3500 рублей, понес почтовые расходы в размере 691 рубль 20 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster» государственным номером ... не была застрахована. Следовательно, собственник данного автомобиля ФИО3, водитель ФИО2 обязаны возместить ему причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ФИО2, с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75800 рублей, в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 15220 рублей, в возмещение судебных расходов 4191 рубль 20 копеек.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 полностью поддержали свой иск; узнав из данных ПТС, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» государственным номером ... фактически принадлежал брату ответчика ФИО4, просили привлечь его также в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали. При этом ФИО2 утверждал, что он, управляя автомобилем «Renault Duster», двигался со стороны поселка ..., при съезде с главной дороги направо его автомобиль получил удар в правый бок в область заднего правого крыла; столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения; на данном участке никакой параллельной главной дороги второстепенной дороги нет, а есть обочина главной дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 свою вину признал, об этом подписал на схеме; а при рассмотрении административного дела стал отрицать свою вину. На сегодняшний день ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере 50% от причитающейся суммы, 35000 рублей.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 иск не признал, указывая, что с августа ... года автомобиль «Renault Duster» государственным номером ... принадлежит ему, зарегистрирован на его имя; данный автомобиль им был передан своему брату – ФИО2 в безвозмездное пользование; между ними никаких трудовых отношений, арендных обязательств по использованию указанного транспортного средства нет; поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его действиях вины в причинении ущерба истцу ФИО1 нет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Как видно из материалов административного дела ..., ... около 13 часов 00 минут на автодороге улицы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Duster» государственным номером ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственным номером ..., под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение с стороны водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... от ... он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 его обжаловал.

Решением судьи ... городского суда от ... указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда ... от ... решение судьи ... городского суда от ... оставлено без изменения; при этом мотивировано тем, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

По утверждению истца, причиной аварии послужило нарушение со стороны водителя ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения; так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» под управлением ФИО2 не находился на главной дороге, а съехав на обочину, двигался по второстепенной дороге прилегающей территории, что запрещается пунктом 9.9 Правил дорожного движения. При сложившейся ситуации при движении по второстепенной дороге ФИО2 каким-либо преимуществом не пользуется, поэтому обязан был уступить ему дорогу. Однако утверждения истца ФИО1 неосновательны, опровергаются материалами административного дела.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от ..., автомобиль «Renault Duster» государственным номером ..., под управлением ФИО2, двигался по главной автодороге улицы ... в направлении села Сарманово, в пути следования съехал с главной дороги в направление авторынка. На данном участке к главной дороге примыкают несколько второстепенных дорог в направлении для заезжающих на рынок и выезжающих из рынка, которые примыкают к автодороге под уголом примерно 45 градусов. На месте заезда на рынок к главной автодороге примыкает также второстепенная дорога под углом примерно 90 градусов, по которой следовал автомобиль «Hyundai Solaris» государственным номером ..., под управлением ФИО1, в направлении главной автодороги, чтобы повернуть в сторону поселка ....

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он отъехал от пункта ..., остановился перед главной дорогой, чтобы пропустить транспортные средства; слева от его автомобиля стоял автомобиль «Ford Focus», который начал трогаться, в этом момент он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля «Hyundai Solaris» и увидел поворачивающийся в сторону рынка на местную дорогу автомобиль «Renault Duster».

По данным схемы, столкновение передней правой части автомобиля «Hyundai Solaris» с задней правой частью автомобиля «Renault Duster» произошло на участке обочины главной дороги на расстоянии 1,2 м от края автодороги. Отсюда следует сделать вывод, что автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением ФИО1, выезжая с второстепенной местной дороги, остановился на участке главной автодороги, тем самым перекрыл дорогу транспортным средствам съезжающий с главной дороги на местную дорогу.

В данном случае со стороны самого водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы истца о том, что со стороны водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО2 допущено нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения; так как в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не находился на главной дороге, а съехав на обочину, двигался по второстепенной дороге прилегающей территории.

Как разъяснено в Правилах, «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, обочина это часть главной дороги, предназначена лишь для транспортных средств, движущихся по ней, поэтому не дает преимущество транспортным средствам, выезжающим с второстепенной дороги и оказавшимся на расстоянии ширины обочины главной дороги, при совершении маневра.

Утверждения истца о том, что на момент столкновения его автомобиль «Hyundai Solaris» стоял, не двигался, также вызывает сомнения. Согласно представленным фотоснимкам, на поврежденных автомобилях не усматривается скользящий удар как на автомобиле «Hyundai Solaris», так и на автомобиле «Renault Duster».

При таком положении обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1, не может быть возложена на ФИО2, поскольку в данном ДТП причинен ущерб ФИО1 по его же вине. От действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» также возникли механические повреждения на автомобиле «Renault Duster», тем самым причинен ущерб собственнику данного автомобиля ФИО4

Согласно данным ПТС ... №..., автомобиль марки «Renault Duster», ... года выпуска, государственным номером ... на основании договора купли-продажи от ... принадлежит на праве собственности ФИО4

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части возложения ответственности за причиненный ему ущерб на прежнего собственника автомобиля «Renault Duster» ФИО3, нынешнего собственника транспортного средства ФИО4, поскольку по настоящему делу они не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.