Приговор № 1-53/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000484-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация с. Барда) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 снят с учета Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация с. Барда) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> и около 07 часов 42 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» на автодороге <адрес>. В ходе проверки документов инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 39 минут, в том же месте ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0339, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,49 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами ему было возвращено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у его жены ФИО2 №3 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя. Данный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 №3 на деньги, которые ей подарили её родители на юбилей ФИО2 №3, это ее личная собственность. Данным автомобилем они с ФИО2 №3 пользуются совместно, так как они проживают вместе. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он оделся и решил поехать на рыбалку. Приехав на речку, выпил одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, после этого решил съездить в магазин за сигаретами. Затем он сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, и завел двигатель, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и садиться за руль ему нельзя, кроме этого понимал, что считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он поехал в сторону <адрес> На обратном пути, проезжая по автодороге <адрес>, его остановили инспекторы ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, около 07.42 часов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> и подошли к нему. В это время при оформлении документов сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. В ходе беседы инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» выяснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого его пригласили к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, и он поставил свою подпись. Затем ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и продул алкотестер. Результат показал 1,49 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее автомобиль марки <данные изъяты> был изъят старшим дознавателем и отправлен на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Свою вину в том, что, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> и около 07.42 часов был остановлен инспекторами ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД «Бардымский» на автодороге <адрес>, вблизи населённого пункта <адрес>, и в 08.50 часов, ДД.ММ.ГГГГ на том же месте при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,49 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 №2 несла службу по организации безопасности дорожного движения в Бардымском районе. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.42 часов, на автодороге <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который ехал неровно. С целью проверить водителя данного автомобиля, они включили проблесковые маячки и начали преследовать автомобиль, требуя водителя остановиться. Водитель указанного автомобиля остановился на автодороге <адрес>. За рулем данного автомобиля находился мужчина. ФИО2 №1 попросила водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На месте его личность была установлена по его водительскому удостоверению, которое он предъявил. В ходе разговора и разбирательства у водителя ФИО1 были выявлены основания полагать, что он, являясь водителем, находится в состоянии опьянения, а именно на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем были приглашены два понятых: С. и Р., в присутствии которых в 07.55 часов, того же дня, там же, ФИО2 №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был согласен. Далее ФИО2 №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора ALCOTEST-6810 № ARZJ-0339 – 1,49 мг\л, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Все документы были составлены в присутствии понятых: С. и Р. Далее автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и отправлен на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 №1 он нес службу по организации безопасности дорожного движения в Бардымском районе. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.42 часов на автодороге <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который ехал неровно. С целью проверить водителя данного автомобиля они включили проблесковые маячки и начали его преследовать, требуя водителя остановить автомобиль. Водитель указанного автомобиля остановился на автодороге <адрес>. За рулем данного автомобиля находился мужчина. ФИО2 №1 попросила водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. На месте его личность была установлена по его водительскому удостоверению, которое он предъявил. В ходе разговора и разбирательства у водителя ФИО1 были выявлены основания полагать, что он, являясь водителем, находится в состоянии опьянения, на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем были приглашены два понятых: С. и Р., в присутствии которых в 07.55 часов, того же дня, там же, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был согласен. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора ALCOTEST-6810 № ARZJ-0339 – 1,49 мг\л, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Все документы были составлены в присутствии понятых: С. и Р. Далее автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и отправлен на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д. №).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя. Данный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на деньги, которые ей подарил её отец на её юбилей, что подтверждается договором дарения, распиской о получении денежных средств и выпиской со счета дебетовой карты отца, В. Денежные средства от своего отца она получила наличными. Данным автомобилем пользуется в основном она, иногда с её разрешения ФИО1 Кроме того, в их семье имеется автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит им с ФИО1 на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей по адресу: <адрес>, домой по адресу: <адрес> пришла только вечером, ФИО1 дома уже не было, поскольку он уехал на рыбалку на их автомобиле марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1 вернулся и сообщил, что его на автомобиле марки <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» на автодороге <адрес> и при общении установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как он до этого употреблял спиртные напитки, в связи с чем их автомобиль марки <данные изъяты> был отправлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Если бы ФИО2 №3 знала, что ФИО1 сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, она ему бы не разрешила управлять их автомобилем.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Бардымский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 07.42 часов на автодороге <адрес> нарядом ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО2 №2 и капитана полиции ФИО2 №1 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения (л.д. №);

- приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (дислокация с. Барда) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. №);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено водительское удостоверение (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 07.55 часов был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой алкотестера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин. в результате проведенного освидетельствования с применением «ALCOTEST-6810» ARZJ-0339, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,49 мг./л. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля и места его остановки. Осмотром установлено, что на обочине дороги по автодороге <адрес> расположен автомобиль марки <данные изъяты> без видимых механических повреждений. На момент осмотра двигатель автомобиля находился в выключенном состоянии. В салоне и автомобиля запрещенных к гражданскому обороту веществ не обнаружено. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку (л.д. №);

- сведениями из базы ГИБДД о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного на территории стоянки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль темно-вишневого цвета, кузов легковой универсал, внешне каких-либо повреждений кузова автомобиля не обнаружено, на запорном устройстве водительской двери следы взлома не обнаружены, в салоне общий порядок не нарушен, в целом автомобиль исправен (л.д. №).

Письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их последовательными, согласующимися между собой, в совокупности устанавливающими факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), имеет малолетнего ребенка, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, он проживает с супругой и их совместным ребенком, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает непосредственное участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания ФИО1 давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Сведений о наличии у близких родственников подсудимого и членов семьи, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что применяемые ранее меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, не направлено на исправление последнего и не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ, а размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия виновным наказания в виде принудительных работ.

Мнение <данные изъяты> где работает подсудимый, о наказании, для суду определяющим не является в силу закона.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить на хранение при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил не применять в отношении автомобиля, которым он управлял, конфискацию, так как данный автомобиль принадлежит супруге, ФИО2 №3 на праве индивидуальной собственности, поскольку был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на деньги, которые ей подарили родители на юбилей ФИО2 №3, данным автомобилем они с ФИО2 №3 пользуются совместно.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей на праве личной собственности, приобретен на деньги, подаренные ей на юбилей её отцом, данным автомобилем пользуется в основном она, иногда с её разрешения ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и выпиской со счета дебетовой карты отца, В.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, конфискация имущества подлежит применению в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль на дату совершения преступления находился в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО2 №3, поскольку приобретен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на ФИО2 №3 (карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. №) в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом из материалов дела следует, что брак с ФИО2 №3 не расторгнут, доказательств наличия спора между супругами по разделу совместно нажитого имущества не представлено, иной режим пользования совместным имуществом не определялся, как не имеется и нотариального соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, как того требуют положения ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ, при этом ФИО1 пользовался в момент совершения преступления указанным автомобилем, что свидетельствует о принадлежности данного автомобиля ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его личной собственности, но также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> был оформлен на супругу подсудимого – ФИО2 №3 в период их брака, а значит является их совместной собственностью, из собственности ФИО1 не выбыл.

Поэтому в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым данное механическое транспортное средство подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось ФИО1 в ходе реализации полномочий законного владельца совместной собственности по правилам ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении преступления. При этом, факт оформления права собственности на супругу подсудимого, с учетом изложенных выше требований закона, препятствием для конфискации не является.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был приобретен на денежные средства подаренные его супруге её родителями на юбилей ФИО2 №3, в связи с чем на него не распространяется режим общей совместной собственности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №3 в части источника происхождения денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, расценивает как данные с целью избежания конфискации, и полагает, что к ним стоит относиться в данной части критически.

Представленные суду договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №3 и В., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у суда также доверия не вызывают, к ним суд также считает, что необходимо относиться критически.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства (л.д. №) усматривается, что ФИО2 №3 является владельцем транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 50 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым продлить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество в отношении автомобиля, подлежащего конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ФИО2 №3, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сохранить арест на указанное транспортное средство ФИО1, ФИО2 №3 до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.И. Корняков