Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2690/2018;)~М-2009/2018 2-2690/2018 М-2009/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

№ 2 – 186 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Транском» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ООО «Транском» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 620 000 руб., со сроком возврата до <дата> В период с <дата> по <дата> по заявлению ФИО2 на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 681 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В указанный срок ответчик долг не вернул. Предложение о добровольной уплате суммы долга в размере 681 000 руб. ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 681 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 010 руб.

Определением суда от <дата> по письменному ходатайству произведена замена истца ООО «Транском» правопреемником ФИО1, и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Транском».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО3, действующему в суде по доверенности, был уменьшен размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <***> 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 010 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июле 2014 г. между ООО «МСК-град» и ООО «Транском» был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству участка тепловых сетей. В данный период времени ФИО1 предложил ФИО2 направиться в г. Нижний Новгород в качестве представителя ООО «Транском» в лице зам. директора на выполнение земельных работ. В целях ускорения строительно-монтажных работ по договору и в установленный срок, совместно было согласовано количество и сроки перечисления денежных средств на карту ФИО2 на выполнение данных работ. Так как денежные средства выдавались под отчет, перед каждым очередным перечислением части денежных средств ФИО2 приезжал и отчитывался в бухгалтерии о проведенных работах и потраченных денежных средствах на строительные материалы, заработную плату рабочим, сдавал авансовые отчеты в бухгалтерию. <дата> между ООО «МСК-град» и ООО «Транском» заключен договор подряда № на выполнение работ по замене тепловых сетей теплотрассы ГВС. Трудовой договор с ФИО2 не был заключен, а также в целях снижения налогооблагаемой базы, данная сделка была оформлена как договор займа №. Первоначально на материалы предполагалась направить <***> 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку о перечислении денежных средств. В связи с тем, что <дата> был заключен новый договор на выполнение работ, расписка была переписана на сумму 620 000 руб., и договор займа в части суммы был исправлен, что подтверждает факт того, что займа как такового фактически не было, денежные средства на выполнение работ поступали траншами и сумма для отчета менялась. Расписки и договор займа писались для целей отражения в отчетности перечисления денежных средств на выполнение земельных работ по договорам подряда. Исходя из буквального толкования договора займа, на который ссылается истец, займодавец передает 620 000 руб. заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до <дата> Тем не менее, займодавец не передавал данную сумму одним платежом, как того предусматривает договор займа, а за указанный период были перечислены <***> 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, каких-либо дополнительных соглашений о перечислении денежных средств частями не имеется. Денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2 до мая 2016 г., так как работы на участках по договорам подряда продолжались, и даже в большем объеме, чем прописано в договоре займа, в то время как по условиям фиктивного договора займа срок перечисления ограничен октябрем 2015 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сумма была не определена, а с увеличением объема работ по договорам подряда изменялась. У ФИО2 сохранились некоторые квитанции, подтверждающие расходы на покупку строительных материалов. По завершению работ ФИО2 передал всю документацию в бухгалтерию ООО «Транском». Таким образом, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Денежные средства перечислялись ФИО2 в период действия договоров поставки между ООО «МСК-град» и ООО «Транском», по которым ФИО2 был командирован в г. Нижний Новгород для выполнения земельных работ, снятие наличных происходило именно в г. Нижний Новгород для расчета за материалы и оплату труда рабочим. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку заключен он был лишь с целью отражения в бухгалтерском отчете данных проводок. Оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Просит признать договор займа № от <дата>, заключенный между ООО «Транском» и ФИО2, недействительным, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Определением суда от <дата> было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения их размера настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что заключен договор займа <дата> между ООО «Транском» и ФИО2 на сумму 620 000 руб. По условиям договора обязан передать сумму до <дата> на лицевой счет ФИО2 была перечислена сумма в размере <***> 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Полученные средства Радченко возвращены не были. В последующем был заключен договор цессии, на основании чего была произведена замена истца с ООО «Транском» на ФИО1 Никаких трудовых договоров с ФИО2 заключено не было. Был заключен договор субподряда между ООО «Транском» и ООО «ГидроСтрой» в лице ФИО2 на сумму 1 233 898,46 руб. ООО «Транском» полностью рассчиталось за выполнение работ. Была выписана доверенность на допуск к работам на имя ФИО2. Ответчик говорит, что денежные средства были потрачены на зарплату работникам, но это не соответствует действительности, так как зарплата в ООО «Транском» начисляется и выплачивается непосредственно в бухгалтерии ООО «Транском». По поводу договора займа на <***> 000 руб. – изначально шла речь о займе на сумму <***> 000 руб. Подписана только последняя страница договора, однако сам ФИО2 говорил, что всегда все договоры подписывает на каждой странице. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа <***> 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. На вопросы представитель истца пояснил, что факт заключения договора займа доказывается подписями сторон на договоре займа, а так же перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО2 Договор займа заключался на сумму 620 000 руб. По условиям договора до <дата> заемщику должна была быть перечислена сумма 620 000 руб., но были перечислены лишь <***> 000 руб., поэтому истец просит взыскать только <***> 000 руб.

По встречному иску суду пояснил, что его не признает в полном объеме. Договор займа не является мнимой сделкой. Исполнение по данному договору фактически было. Никакого контроля за перечисленными денежными средствами у ООО «Транском» не сохранялось. Куда были потрачены ФИО2 указанные денежные средства, не отслеживалось. ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору займа. Сделку нельзя признать мнимой только потому, что одна из сторон не исполнила свои обязательства по сделке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее. Трудовой договор с ФИО2 не был заключен, а также в целях снижения налогооблагаемой базы, данная сделка была оформлена как договор займа №. Первоначально на материалы предполагалась направить <***> 000 руб., о чем ФИО2 написал расписку о перечислении денежных средств. В связи с тем, что <дата> был заключен новый договор на выполнение работ, расписка была переписана на сумму 620 000 руб., и договор займа в части суммы был исправлен, что подтверждает факт того, что займа как такового фактически не было, денежные средства на выполнение работ поступали траншами и сумма для отчета менялась. Расписки и договор займа писались для целей отражения в отчетности перечисления денежных средств на выполнение земельных работ по договорам подряда. Исходя из буквального толкования договора займа, на который ссылается истец, займодавец передает 620 000 руб. заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до <дата> Тем не менее, займодавец не передавал данную сумму одним платежом, как того предусматривает договор займа, а за указанный период были перечислены <***> 000 руб., что подтверждается представленными истцом несколькими платежными поручениями, каких-либо дополнительных соглашений о перечислении денежных средств частями не имеется. Денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2 до мая 2016 г., так как работы на участках по договорам подряда продолжались, и даже в большем объеме, чем прописано в договоре займа, в то время как по условиям фиктивного договора займа срок перечисления ограничен октябрем 2015 г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что сумма была не определена, а с увеличением объема работ по договорам подряда изменялась. У ФИО2 сохранились некоторые квитанции, подтверждающие расходы на покупку строительных материалов. По завершению работ ФИО2 передал всю документацию в бухгалтерию ООО «Транском». Таким образом, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Денежные средства перечислялись ФИО2 в период действия договоров поставки между ООО «МСК-град» и ООО «Транском», по которым ФИО2 был командирован в г. Нижний Новгород для выполнения земельных работ, снятие наличных происходило именно в г. Нижний Новгород для расчета за материалы и оплату труда рабочим. Оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительном отзыве по иску ответчик указал, что часть денежных средств перечислялась ООО «ГидроСтрой», часть денег напрямую поставщикам, часть ФИО2 в зависимости от способа оплаты у поставщиков (по счету, наличными денежными средствами или безналичным способом оплаты). В подтверждение выполнения работ по договору представлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда, акты о приемке выполненных работ. Счета-фактуры, акты приема-передачи материалов подписывались именно ФИО2 лично как физическим лицом по доверенности, выданной ООО «Транском», заверялись печатью ООО «Транском». А не директором ООО «ГидроСтрой». В документах расчетах за материалы нет подписей и печати ООО «ГидроСтрой».

На встречном исковом заявлении ФИО2 и его представитель настаивали в полном объеме, суду пояснили, что основанием для признания сделки по займу недействительной считают ее мнимость. Договор займа является мнимой сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства выдавались для выполнения работ, а не для личного пользования ФИО2. Бухгалтер ООО «Транском» сказала, что так будет выгодно для отчетного периода – так будет нулевая отчетность, выгоднее для уплаты налогов. В силу правовой неграмотности ФИО2 подписал данный договор займа. ФИО2 являлся материально ответственным лицом, поэтому денежные средства ему выдавались под отчет. Поскольку работы проводились до мая 2016 г., денежные средства переводились по частям. По договору займа денежные средства должны были быть переданы ФИО2, но на самом деле они передавались на цели выполнения работ. ФИО1 знал, на что тратились деньги, была подписана вся документация о выполненных работах. Должен был быть заключен договор подряда между ФИО2 и ООО «Транском» для выполнения работ в г. Нижний Новгород. Предоставлялись счета-фактуры между ФИО2 как доверенным лицом ООО «Транском» и порядными организациями в г. Нижний Новгород.

Представитель третьего лица ООО «Транском» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласен в полном объеме, полностью поддерживает доводы искового заявления, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о судебной заседании надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств стороной истца представлен договор беспроцентного займа от <дата>, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ООО «Транском» (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Согласно договору займа займодавец обязан передать указанную сумму в срок до <дата> путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика на основании заявления или через кассу предприятия (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата> на расчетный счет займодавца либо другим способом незапрещенным законодательством.

Подтверждением получения ответчиком суммы займа являются платежные поручения № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 100 000 руб., № от <дата> на сумму 30 000 руб., № от <дата> на сумму 20 000 руб., № от <дата> на сумму 30 000 руб. Копии указанных платежных поручений имеются в материалах гражданского дела.

Как указывается истцом, в период с <дата> по <дата> по заявлению ФИО2 на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <***> 000 руб.

<дата> между ООО «Транском» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 (должник) в размере 681 000 руб. по договору займа № от <дата>, 10 010 руб. расходы по уплате госпошлины в районный суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования суммы основного долга по займу с заемщика ФИО2 перешли от ООО «Транском» к ФИО1

Согласно уведомлению, ФИО1 известил ответчика ФИО2 о переходе права требования долга по договору займа от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец ФИО1 является кредитором по договору займа.

В качестве доводов своих возражений ответчик ФИО2 приводит то, что денежные средства он получал не в связи с заключенным договором займа для личных целей, а для выполнения подрядных работ, согласно заключенным договорам. Заключенный договор займа – мнимая сделка, был составлен только для бухгалтерской отчетности. Денежные средства в качестве займа по договору не получал, а подписал его, поскольку так желал его работодатель ООО «Транском». Займа как такового фактически не было. Договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что вышеуказанный договор займа подписан им собственноручно.

В обоснование своих доводов об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Ответчик не представил доказательств, что договор займа был подписан для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны изначально не намеревались исполнять договор займа.

В материалы гражданского дела также представлены заявления ФИО2 директору ООО «Транском» ФИО1 о перечислении денежных средств на его лицевой счет № по договору займа № от <дата> на сумму <***> 000 руб. от <дата> и 620 000 руб. от <дата>.

Из представленных платежных поручений следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО2 от ООО «Транском» было перечислено на его лицевой счет <***> 000 руб., в качестве основания для перечисления указано зачисление по договору беспроцентного займа от <дата>

Ответчик ФИО2 не доказал факт подписания договора займа под каким-либо давлением со стороны ФИО1

Следует отметить, что договор займа, содержащий обязательства по возврату полученной суммы, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сумма займа составляет <***> 000 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз.

Суд обращает внимание на то, что из анализа ст. 808 ГК РФ следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку представленный договор займа от <дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Исходя из буквального содержания договора от <дата>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно указаны стороны, обязательства, сумма займа, срок исполнения обязательства.

Факт составления и подписания договора ответчиком не оспаривался.

Утверждая, что договор займа был заключен для получения ФИО2, как работником ООО «Транском» денежных средств для исполнения подрядных обязательств ООО «Транском» и перечисления заработной платы работникам, достаточных доказательств со стороны ответчика, не представлено. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Транском» и ФИО2, в том числе экземпляра трудового договора, не представлено. Тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось не одним платежом, а несколькими платежами, правового значения не имеет. В п. 2.1 договора займа указано, что займодавец обязан передать сумму займа в срок до <дата> путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Денежные средства в общей сумме <***> 000 руб., согласно платежным поручениям, были перечислены займодавцем на счет, указанный ФИО2 в его заявлении директору ООО «Транском» от <дата> Выбор способа перечисления одним платежом и или несколькими, принадлежит займодавцу.

ФИО2 в обоснование своих доводов также ссылается на счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ, отчет о движении денежных средств, при этом невозможно соотнести суммы, полученные по договору займа и денежные средства, указанные в представленных ответчиком документах. К тому же цель, для которой предоставляется сумма займа, в договоре от <дата> не указана. Заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Достаточных доказательств того, что перечисленные денежные средства ООО «Транском», это именно те, которые были потрачены для выполнения подрядных обязательств, как указывает ответчик, не представлено.

Относительно того обстоятельства, что стороной ответчика представлен в материалы дела договор беспроцентного займа № от <дата>, между теми же сторонами, но на иную сумму займа (<***> 000 руб.) и с другими сроками передачи и возврата, суд приходит к тому, что не принимает во внимание данный договор, поскольку, как пояснил представитель истца, изначально речь шла о займе на сумму <***> 000 руб., и мог быть составлен подобный договор, однако в отличие от представленного истцом, он подписан заемщиком только на последней странице, тогда как договор займа, по которому истец просит взыскать задолженность, подписан заемщиком ФИО2 на каждой странице, и суд также учитывает, что подписи ответчиком на представленном договоре не оспариваются. Истец основывает свои исковые требования на договоре займа, заключенном на сумму 620 000 руб., при этом просит взыскать фактически переданную сумму <***> 000 руб.

Все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, в договоре указаны и оснований полагать, что договор займа свидетельствует об иных отношениях сторон, не имеется.

Истец указывает, что переданные ему денежные средства не возвращались. Срок возврата, согласно п. 2.2 договора займа, до <дата>

Учитывая, что обязательство по договору займа по возврату суммы займа перед ФИО1 не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы по существу.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в размере <***> 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с <дата> по <дата>, в которых прямо указано, что денежные средства зачисляются на счет ФИО2 и именно по договору займа № от <дата>.

Всего перечислено в качестве займа <***> 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <***> 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от <дата> между ООО «Транском» и ответчиком, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по условиям договора, ответчиком доказательств безденежности заключенного договора, а также погашения долга не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма основного долга в размере <***> 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 10 010 руб.

При этом первоначально истцом заявлялись исковые требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 681 000 руб. В дальнейшем стороной истца были уменьшены исковые требования до <***> 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, который был заявлен истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1 810 руб., излишне уплаченную ФИО1 согласно чеку-ордеру от <дата>.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от <дата> недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым основанием заявленных требований истец ФИО2 указывает п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку суд в связи с недоказанностью не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен <дата> лишь для вида, без намерения создать правовые последствия суд, удовлетворив требования о взыскании задолженности по указанному договору, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа № от <дата> недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в размере <***> 000 руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от <дата> недействительным, - оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО1 госпошлину в размере 1 810 руб., излишне уплаченную ФИО1 согласно чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 13 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова