Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018 ~ М-1805/2018 М-1805/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07.06.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, она получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно Заключению эксперта № БУЗ <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, кровоподтек мягких тканей в проекции левого коленного сустава; ссадины, раны лобной области (с наличием осколков стекла в ранах), рана в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицировались как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал полученные телесные повреждения страховым случаем и принял решение о возмещении расходов, связанных с лечением травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 839,90 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнаружены рубцы общей площадью 3,28 кв.см, а так же рубец на передней поверхности правого коленного сустава, площадью 0.5 кв. см, общая площадь всех рубцов составила 3,78 кв.см. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.09. 2017 ответчик выплатил 17 910,10 рублей. В данном случае СПАО «Ингосстрах» определило размер возмещения исходя из следующего: повреждение мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (п. 41 «а») - 5%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п. 43) - 0,05%; растяжение, надрыв или иные повреждения связок (п. 63 (1) - 0,5%. Всего страховая компания в добровольном порядке выплатила 27 750 рублей (5,55% х 500 000 рублей). Полагает, что при определении размера страхового возмещения страховщик ошибочно применил вместо пункта 61 «в» (согласно которому размер страховой выплаты (процентов) составляет 5% или 25 000 рублей) - пункт 63 (1) (согласно которого размер страховой выплаты (процентов) составляет 0,5 % или 2 500 рублей), тем самым недоплатив ей 22 500 рублей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11 250 рублей, расходы на оплату услуг: представителя в сумме 10 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме. Во время рассмотрения вышеназванного гражданского дела в суде, ей по факту травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось дополнительное течение, для чего она обратилась в БУЗОО «КХМЦ М3 ОО». Во время нахождения на стационарном лечении в отделении ортопедии БУЗОО «КХМЦ М3 ОО» 1512.2017 была проведена операция: артроскопия коленного сустава слева. Резекция медиопателлярной складки, резекция остеофита медиального мыщелка бедра. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате по пункту 65 «в» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказало. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, она подала страховщику претензию, на которую письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дал отрицательный ответ. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещение за оперативное лечение в виде артроскопии коленного сустава слева не является законным. Считает, что указанное эперативное лечение относится к п. 65 «в» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» подтверждается врачом- травматологом ФИО7, который в своих объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении иска к СПАО «Ингосстрах», пояснил: «Оперативное лечение потребовали жалобы, состоялась операция, которая потребовала лечение, согласно п. 65 «в», операции, которые тоже оцениваются в 5%». Просила взыскать с ответчика 25 000 рублей – страховое возмещение, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 %, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку после обращения истца в суд, ответчиком произведена выплата в полном объеме, поэтому требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в связи с проведенным анализом показаний врача-травматолога, данных им в судебном заседании, было принято решение о доплате истице страхового возмещения в размере 25 000 рублей и применении при расчете суммы страхового возмещения п. 65 «в» приложения к Правилам. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» считает требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей по Закону о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред не был причинен истцу, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в сроки, обусловленные договором страхования. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных требованиях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая травма левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, кровоподтек мягких тканей проекции левого коленного сустава; ссадины, раны лобной области (с наличием осколков стекла в ранах), рана в проекции правого коленного сустава. Указанные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал полученные телесные повреждения страховым случаем и принял решение о возмещении расходов, связанных с лечением травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 839,90 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при освидетельствовании в области лица обнаружены рубцы общей площадью 3,28 см. кв., а также рубец на передней поверхности правого коленного сустава, площадью 0,5 см. кв., общая площадь всех рубцов составляет 3,78 см. кв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 17 910,10 рублей, размер возмещения определив исходя из следующего:

- повреждение мягких тканей лица, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (п. 41 «а») - 5%;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (п. 43) - 0,05%;

- растяжение, надрыв или иные повреждения связок (п. 63 (1) - 0,5%.

Всего страховая компания в добровольном порядке выплатила 27 750 рублей (5,55% х 500 000 рублей).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Во время рассмотрения гражданского дела № ФИО2 по факту травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось дополнительное лечение, для чего она обратилась в БУЗОО «КХМЦ М3 ОО».

Во время нахождения на стационарном лечении в отделении ортопедии БУЗОО «КХМЦ М3 ОО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: артроскопия коленного сустава слева. Резекция медиопателлярной складки, резекция остеофита медиального мыщелка бедра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате по пункту 65 «в» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказало.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, ФИО2 подала претензию в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку СПАО «Ингосстрах» принял во внимание доводы врача-эксперта, которые указаны в решении по гражданскому делу № и принял решение о выплате.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований оплаты юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за консультацию, подготовку и подачу претензии, подготовку исковых документов, представление интересов в суде по спору с СПАО «Ингосстрах».

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, расчет с истицей произведен ответчиком уже после обращения истицы в суд, соответственно судебные расходы на представителя подлежат взыскиванию с ответчика.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности суд снижает размер представительских расходов до 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.