Решение № 2А-3904/2017 2А-3904/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-3904/2017

< >

дело № 2а-3904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход должника,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №2 ФИО4 ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, подписанное ФИО4 с расшифровкой подписи – ФИО2

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Л. задолженности в сумме 20 000 руб.

Постановление вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не подписано лицом, вынесшим постановление.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу №2 А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Череповцу №2 ФИО4, ФИО2, ФИО5, старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу №2 ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что работает < > поэтому постановление было вручено ей. После перерыва в судебном заседании ФИО3 не явилась.

Представитель Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения спорного постановления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вынесла и подписала постановление. Экземпляр постановления находится в материалах исполнительного производства. Экземпляр постановления должен быть направлен < >». Поскольку сведений о вручении постановления не было, то судебным приставом-исполнителем ФИО4 в чье производство было передано исполнительное производство, распечатала и заверила новый экземпляр. С учетом настроек работы программного обеспечения при смене судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, их данные могут поменяться в электронном варианте постановлений. Полагает, что действия истца направлены на затягивание исполнения, поскольку за время исполнения погашена лишь незначительная сумма долга. Не оспаривает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что судебные приставы-исполнители А. и ФИО4 в настоящее время уволены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ею, в материалах исполнительного производства находится его экземпляр, также постановление направлялось для исполнения по месту работы должника.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы административного дела №2а-9800/2016, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных условий в настоящем деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по делу №1-55/2016, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель Л., задолженность 20 000 руб.).

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю А. от судебного пристава-исполнителя И. передан ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3. При этом при передаче исполнительных производств в документах, сформированных в Автоматизированной информационной системе ФССП, не имеющих цифровую подпись, произошла автозамена исполнителя документа на судебного пристава – исполнителя А.

Распоряжением начальника ОСП по г. Череповцу №2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение о закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями на период отсутствия судебных приставов – исполнителей возложены обязанности по ведению исполнительных производств с учетом взаимозаменяемости: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – судебный пристав – исполнитель А..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. проходит подготовку ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Управления ФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим его обязанности исполняла ФИО2

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №, обращено взыскание на доход должника < > установлен размер удержаний – 50%.

В материалах исполнительного производства находится экземпляр указанного постановления, согласно которому оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ею же подписано, что согласуется с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для обращения взыскания на периодический доход должника, предусмотренные статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, поскольку сведений об имуществе и/или денежных средствах, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не имеется. Размер удержаний соответствует требованиям статьи 99 Закона.

Повторное изготовление судебным приставом-исполнителем ФИО4 (в чьем производстве на то время находилось исполнительное производство № на бумажном носителе экземпляра оспариваемого постановления для вручения его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с измененными программным образом данными судебных приставов-исполнителей не влечет признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017 года.

Судья < > М.С.Власов