Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-6690/2024;)~М-4755/2024 2-6690/2024 М-4755/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025 11 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-007886-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 239 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 201 100 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 243 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 239 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 239 700 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 677 руб., а всего – 253 377 (двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025