Апелляционное постановление № 22-1974/2019 22К-1974/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 3/10-21/19

Судья 1-й инстанции Алябьева С.В. Дело № 22-1974/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего участкового уполномоченного капитана полиции ФИО2 от 9 сентября 2016 года, признать бездействие в порядке надзора Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А., бездействие УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, а также об обязании Рыбинского городского суда выполнить Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года № 7-П по оказанию ему помощи в собирании доказательств; обязать начальника МУ МВД России «Рыбинское» предпринять соответствующие действия к закреплению следов преступления по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении врача-хирурга хирургического отделения № 1 ГБ № 1; установить личность врача-хирурга, изъять его должностную инструкцию, изъять медицинскую документацию станции скорой медицинской помощи, медицинскую карту, установить сведения о тяжести причинённого ему вреда здоровью, причинно-следственной связи между действиями и бездействиями врачей и наступлением тяжких последствий, установить какие именно должностные обязанности не исполнены врачом-хирургом, а также выполнить иные действия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Излагает обстоятельства своих обращений в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 293 УК РФ врача-хирурга хирургического отделения № 1 Городской больницы № 1 и результатах их рассмотрения. Ссылается на бездействие УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, должностных лиц Рыбинской городской прокуратуры при рассмотрении его заявлений.

Указывает, что не согласен с решением заместителя Рыбинского городского прокурора от 12.09.2016 года, так как оно направлено на сокрытие преступления.

Считает, что судья необоснованно отказала ему в помощи по собиранию доказательств, нарушив Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года № 7-П, причастна к сокрытию преступления по его заявлению. Просит постановление судьи от 1 августа 2019 года направить на рассмотрение к Конституционный Суд РФ, отменить в полном объёме и направит на новое рассмотрение, дать согласие о проведении проверки в отношении судьи по сокрытию преступления по его заявлению.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 вновь излагает обстоятельства своих обращений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности врача-хирурга хирургического отделения № 1 ГБ № 1.

Считает, что судьи Рыбинского городского суда препятствуют его доступу к правосудию.

Приводит сведения о своих заболеваниях и преступных, по его мнению, действиях врача-хирурга.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно указал, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не может являться ходатайство заявителя об оказании ему помощи в собирании доказательств по уголовному делу, а также обязании должностных лиц совершать определённые действия.

При этом, суд обоснованно отметил, что требования заявителя не являются конкретными, не содержат сведений, необходимых для разрешения жалобы по существу, что не позволяет определить предмет рассмотрения жалобы, способ изложения, использованный заявителем, не позволяет понять содержание его жалобы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2014 года жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц (по соединенному КУСП № 15536) оставлены без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30 июня 2014 года данное постановление суда оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 оснований для отмены или изменения постановления суда не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья