Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № – №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО17

с участием:

старшего помощника Бикинского городского прокурора Мещерикова ФИО18

истца ФИО19 Э.А., его представителя адвоката ФИО20 А.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО21 М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 Эдуарда Александровича к Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО23 Э.А. обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного со структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути (филиал ОАО «РЖД») трудового договора № от <дата> и дополнительных соглашений к нему № от <дата> и №/Р от <дата> он состоял в должности начальника путевой машинной станции 217 структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД». Заработанная плата составляла № рублей в месяц при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. При этом, в ходе осуществления своих должностных обязанностей на предприятии сложилась практика, что несколько раз в неделю (как правило 2 раза в неделю) он и его коллеги работали ночью с последующим дневным отдыхом. Это связано с необходимостью осуществлять ремонтные работы на железнодорожных путях в ночное время, когда появлялось «окно» между составами поездов. Как правило, такие работы проводятся до самого утра. Так, работая весь рабочий день <дата>, появилась служебная необходимость осуществлять работы и в ночь с 09 на <дата>. После окончания рабочего дня <дата> он продолжил осуществлять работы на перегоне «Грушевое» на 8905 км и продолжал вплоть до <дата> 05 часов 00 минут, т.е. фактически выполнил норму часов за <дата>, работая в ночное время (что всегда практиковалось и поддерживалось его работодателем). После окончания работ он направился домой поскольку «окно» между составами поездов закончилось и ему вследствие переутомления стало плохо. В итоге, от переработки в ночное время у него поднялась температура до 39 градусов, он вызвал врача и уведомил коллег, что заболел. Факт его отсутствия на рабочем месте днем <дата> фактически объясняется установленными в организации негласными правилами об отдыхе после ночной смены и его плохим самочувствием. <дата> у него был открыт больничный лист. Однако, <дата> ему позвонили с работы и попросили приехать. Несмотря на плохое самочувствие, он приехал и работодатель пояснил ему о необходимости написать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> В своем объяснении он указал, что находился на рабочем месте в ночное время, однако в этот же день был издан приказ о его увольнении в связи с прогулом (приказ №/ДВ ДРП от <дата>), с чем он не согласен, поскольку свои трудовые функции он выполнял в ночное время и не был в состоянии двое суток подряд находиться на работе без перерыва, в результате чего от переутомления у него поднялась температура. Приказ об увольнении был составлен в период действия его больничного листа, что недопустимо. С увольнением не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения. Самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным служат положения статьи 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Работодатель о его нетрудоспособности знал. На основании изложенного просит восстановить срок подачи иска на основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении ФИО24 Э.А., восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере заработанной платы по занимаемой должности с <дата> до даты фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере № руб..

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что два раза в неделю производятся ремонтные работы в окно, обычно это время с 9 часов вечера до 9 часов утра. В дни больших окон с 9 часов вечера до часа дня. <дата> в дневное время суток он действительно не находился на рабочем месте, поскольку после смены был дома, но он был на связи до обеда, после обеда он лег отдохнуть до 16 часов и потом опять был связи до 20 часов, потом опять лег спать, так как ему было очень плохо. Будучи на перегоне в ту ночь (с 9 на 10 сентября) ему становилось хуже. Так как шли работы, согласно утвержденному плану графика, он принял решение, пораньше уехать домой. Около 5 часов утра они оттуда уехали, в половине седьмого он приехал ему стали поступать звонки от руководителей дирекции о том, что намечается передержка окна. В тот момент он уже был с температурой около 38 градусов и она продолжала расти. Около обеда он лег отдыхать до 16 часов, далее померял температуру, она была почти 39 и ему было очень плохо, кишечник расстроился. Он принял решение пойти на больничный. Об этом он уведомлял исполняющего обязанности начальника дирекции, также заместителя начальника по кадровым вопросам дирекции. <дата> он вызвал врача. Ему поставили диагноз сначала – ОРЗ, <дата> он вызвал врача, так как улучшений не было, а только ухудшения. <дата> ему стало немного легче, от таблеток, и он поехал в <адрес> и попал на разбор. На разборе он уведомил всех присутствующих, как начальника так и исполняющего обязанности замначальника по кадрам, что у него будет больничный. По факту он больничный показать не мог, у него были две справки на руках. В больницу он попал <дата> в понедельник. С <дата> на <дата> его на осуществление организации окна направлял исполняющий обязанности начальника дирекции ФИО26 В.А., об этом ему уведомление поступило по «Ватсап» голосовым сообщением в воскресенье вечером. Он никогда от окон не отказывался и в этот раз тоже, несмотря ни на что, он поехал. Его номер телефона №, телефон ФИО25 В.А.- №. По общему решению, он принимал непосредственное участие в организации окна <дата>. При проведении окна он с ФИО27 В.А. созванивался, обсуждали ход окна в штатном режиме. Был звонок в 02 часа ночи, обсуждались рабочие моменты и ФИО5 знал, что он находится на рабочем месте. Когда стало ясно, что будет передержка окна, первый заместитель начальника Дирекции ФИО28 Д.С. позвонил ему, потом заместитель начальника Дирекции по ремонту пути ФИО29 В.А. около 8 часов утра. Передержка окна составила по факту 3 часа 55 минут из-за нарушений технологии производства работ. Организовал основные моменты для проведения окна непосредственно заместитель начальника Дирекции по ремонту пути ФИО30 В.А., который с обеда находился на месте на станции «Грушевое» и только утром для него стал неожиданный факт, что все-таки нарушили технологию, то есть, при работе потока не учли ещё одну путевую единицу. В течение всей ночи он периодически созванивался с высшим начальством, решали в ночное время рабочие вопросы. <дата> вечером он сообщил заместителю начальника Дирекции (по кадрам и социальным вопросам) ФИО32 Е.А., заместителю начальника Дирекции по ремонту пути ФИО31 В.А., специалисту, которая тоже находилась на больничном, о том, что будет уходить на больничный, поскольку у него температура, имеется справка. Вследствие увольнения он пережил стресс. Последствия для здоровья выразились в том, что у него за полторы-две недели сильно упало зрение, прошел обследование, выдано заключение +2,5 упало зрение, купил очки, которыми ранее не пользовался. Моральный вред оценивает в № рублей, эта.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО33 А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период увольнения ФИО34 Э.А. находился на больничном, что подтверждается материалами дела, в том числе медицинской картой. Факт обращения в больницу зафиксирован. Факт того, что в дневное время <дата> истец не находился на работе, это не означает факт прогула поскольку всё ночное время <дата> истец находился на рабочем месте. На предприятии сложилась такая практика, что при проведении окна, те, кто проводит непосредственно окно в ночное время, на следующий день отдыхает дома, поскольку не возможно двое суток подряд без перерыва находиться на рабочем месте. В трудовом договоре у истца прописана 40 часовая рабочая неделя без указания того, когда рабочий день начинается и когда заканчивается, это тоже подтверждает факт того, что эти рабочие часы могли отрабатываться, в том числе ночью по поручению своего руководителя. Что касается поручения руководителя, считает, что доказан факт того, что ФИО1 получил такое поручение от своего непосредственного наставника ФИО5 – провести данное окно, то есть, мероприятие, при котором нужно быть не в кабинете, а непосредственно на его проведении, то есть на ж/д путях. Всю ночь истец находился на рабочем месте. Соответственно, он имел по сложившейся практике, полное право быть во вторник днем дома. Здесь не усматривается факт прогула. ФИО35 Э.А. устно говорил, о том, что она находится на больничном, несмотря на то, что в силу каких-то ошибок медицинских работников в базу информация о больничном была загружена позже.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РЖД ФИО36 М.А. исковые требования не признала, пояснила, что работником был совершён прогул. На производстве работ в окно с 09 на <дата> работник отсутствовал. При проведении разбора данного случая были назначены ответственными заместитель начальника ПМС 217 ФИО37 О.А., который дал объяснение о том, что ФИО39 Э.А. на производстве работ в окно не видел, также водитель не выезжал и его не вывозил на работы в данное окно. Имеются объяснительные. Никто не видел ФИО38 Э.А. на работе с 9 по <дата>г.. Именно поэтому и возник вопрос, были многочисленные звонки от заместителя начальника Дирекции по кадрам. Именно <дата> искали ФИО40 Э.А., пытались установить связь, так как нужно было отчитываться за передержку вышестоящему руководству. В связи с этим только и был организован выезд в ПМС -217 <адрес>, для того, чтобы найти ФИО41 Э.А., выяснить причины, почему он отсутствует на рабочем месте. В течение всего рабочего дня он не входил ни на связь, никого не уведомлял, где он находится, поскольку нахождение ФИО1 в окно не подтвердилось рабочими, которые присутствовали на производстве. По поводу того, что ФИО42 Э.А. находился на больничном с <дата>, для работодателя непонятна ситуация, так как <дата> ФИО43 Э.А. был в <адрес> в Дирекции по ремонту пути. Конечно, находился он на больничном или нет, работодатель узнает только с электронного документооборота ФСС. В программе проверили несколько раз <дата>, <дата>., <дата> и даже после увольнения и <дата> делали запрос в поликлинику для того, чтобы перепроверить действительно ли он болеет, не совершил ли работодатель ошибку, издав приказ об увольнении. Согласно, ответу Бикинской ЦРБ в период с 11 по <дата> больничный лист ФИО44 Э.А. не открывался. Это не первый случай, ФИО45 Э.А. в <дата> года вызывал скорую помощь, врача, но просто не дошло до дисциплинарного взыскания, и поэтому больничный лист не был открыт.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО46 Т.Н. пояснила, что является врачом – терапевтом КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», ФИО47 Э.А. вызвал врача терапевта на дом <дата>. <дата>, согласно сигнальному талону, он вызвал скорую помощь. Больничный был открыт <дата> задним числом, потому что больной был направлен на госпитализацию 12-ым числом после осмотра. На госпитализацию он не лёг, хотя не отказывался от неё. Повторно ФИО48 Э.А. к ней пришёл <дата> ещё не трудоспособный. Больничный лист был выдан ФИО49 Э.А. по распоряжению председателя врачебной комиссии ФИО2 с <дата>, потому что он предоставил сигнальный талон об обращении на скорую помощь <дата>. Такое в практике допустимо на основании того, что пациент обращался за медицинской помощью. Она лично видела ФИО50 Э.А. <дата> и <дата>. <дата> ФИО53 Э.А. был нетрудоспособный, внешне выглядел больным, жаловался, что у него высокая температура, неоднократно была рвота, жидкий стул, лицо было красное. Температуру она у него не измеряла. Она ему выдала направление на госпитализацию в инфекционное отделение. Имеется протокол заседания врачебной комиссии. Больничный лист был выдан с <дата> по <дата> и с 17 по <дата>. <дата> ФИО51 Э.А. к ней не обращался, не предупреждал о том, что он не лег на госпитализацию. Она написала о нарушении в больничном листе, о том, что ФИО52 Э.А. не лёг на госпитализацию.

В судебное заседание представитель ответчика Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Материалами дела установлено, что приказом №/ДВ ДРП от <дата> с ФИО54 Э.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор № от <дата>

Не согласившись с данным приказом, ФИО55 Э.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, рекомендовано с данным иском обратиться в Центральный районный суд <адрес>, Басманный районный суд <адрес>, либо в Бикинский городской суд <адрес>.

<дата> в Бикинский городской суд поступило исковое заявление ФИО56 Э.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, поскольку первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, суд полагает возможным восстановить срок подачи иска на основании ч.5 ст.392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-0-0, от <дата> N 1793-0, от <дата> N 1288-0, от <дата> N 1243-0, от <дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице начальника путевой машинной станции №-структруного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО57 В.А. и ФИО58 Э.А. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому, ФИО59 Э.А. принят на работу по должности (профессии) техник I категории (по учету материалов) в Путевую машинную станцию №-структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», рп. Новый Ургал на неопределённый срок, дата начала работы с <дата>, без испытательного срока, характер работы разъездной. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором суммированный. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Установлен должностной оклад в размере № руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; Р/К – 70%; Д/В – 50%, иные надбавки (доплаты), премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, иные выплаты.

<дата> с ФИО60 Э.А. заключено дополнительное соглашение №, внесены в трудовой договор от <дата> №, отработать в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД», территориально расположенном в границах Байкало- Амурской магистрали, 5 лет с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Выполнять требования Положения о предоставлении отдельным категориям работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Байкало-Амурской магистрали, права на получение денежных средств от ОАО «РЖД» для приобретения жилого помещения в собственность, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>. №.

Приказом ОАО «РЖД» № от <дата>, ФИО61 Э.А. переведён но новое место работы начальником путевой машинной станции Путевая машинная станция №, установлен должностной оклад 82943 руб., Р/К 30%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и других климатически неблагоприятных районах 30%.

<дата> с ФИО62 Э.А. заключено дополнительное соглашение №/Р от 08.12.2023г., которым установлено с <дата> фиксированный размер заработной платы в размере № рублей в месяц при пятидневной рабочей недели, восьмичасовым рабочем дне, обеспечивающего минимально гарантированный уровень заработной платы, рассчитанный исходя из должностного оклада82943 руб. предусмотренного в штатном расписании, надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Расчет фиксированной заработной платы производится исходя их фактически отработанного времени.

Актом от <дата> в составе комиссии заместителя начальника Дальневосточной ДРП по кадрам и социальным вопросам ФИО63 Е.А., начальника производственно - технического отдела Дальневосточной ДРП ФИО67 П.H., ревизора по безопасности движения ДРП ФИО66 А.С., главного инженера ПМС217 <адрес> ДРП ФИО64 А.В. составлен акт об отсутствии ФИО65 Э.А. на работе всего рабочего дня (с 8 часов 00 мин. по 17 час. 00 мин.) местного времени на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. О своем отсутствии по уважительной причине никому не сообщил, заявлений о предоставлении дня отдыха или предоставления отпуска без сохранения заработной платы не подавал.

Актом от <дата> в составе комиссии первого заместителя Дальневосточной ДРП ФИО69 Д.С., главного инженера ПМС-217 ФИО68 А.В., заместителя начальника ПМС-217 ФИО70 О.А., и.о.заместителя начальника ПMC № ФИО71 М.А. составлен акт об отсутствии ФИО72 Э.А. на работе в течении рабочего времени с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. местного времени на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. О своем отсутствии по уважительной причине никому не сообщал, заявлений о предоставлении дня отдыха или предоставления отпуска без сохранения заработной платы не подавал.

По факту отсутствия <дата> у ФИО73 Э.А. <дата> отобрана объяснительная, в которой указывает, что в сутках с <дата> на <дата> состоялось «окно» на перегоне <адрес> км. продолжительностью 12 часов, где была допущена передержка на 3 часа 55 минут. Он находился на перегоне с начала «Окна» с целью организации работы щебнеочистительных машин, которых было задействовано 5 единиц. Общий фронт работы этих машин в «окно» составляет 2100 метров. С учетом количества ведущих машин сам лично организовывал и контролировал их работу. На время «окна» все окно согласно косого графика, поэтому принял решение уехать в 22 часа мск времени. При подъезде в <адрес> ему позвонил заместитель ПМС -217 по ремонту ФИО9 и сообщил, что возможна передержка примерно на 40 минут. Информация поступила к нему около 00 мск времени. Домой он приехал около 01 часа мск времени, обратно на перегон уже не поехал, так как дорога занимает около 3-х часов. Когда стали принимать решение об открытии перегона стало понятно, что передержка будет в районе 2-х часов. В это время его уже вызывал исполняющий начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути В.А. ФИО74, он сказал, перезвонит и доложит ситуацию. На перегон обратно он уже не ездил, так как дорога занимает 2час.30мин. приблизительно.

Приказом от <дата> №ДВ ДРП-123 распределены обязанности между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

Согласно протокола совещания у и.о. начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути от <дата> № в сутках с <дата> по <дата> при производстве работ на перегоне Грушевое - БП8905км., на 2 пути по капитальному ремонту пути силами ПМС-217 допущена передержка «окна» на 3 часа 55 минут, что привело к задержке 23 грузовых поездов продолжительностью на 41 час 39 минут, пассажирских поездов №, 214 на 6 минут и пассажирского поезда № на 36 минут. Ответственным за производство работ назначен ФИО75 О.А.

Согласно листка нетрудоспособности №, ФИО78 Э.А. находился на больничном период с <дата> по <дата> у лечащего врача ФИО77 Т.Н., что также подтверждается медицинской карточкой ФИО76 Э.А.

Из информации КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от <дата> следует, что ФИО80 Э.А. в период с <дата> по <дата>: <дата>., <дата> обращался за скорой медицинской помощью; <дата>. обращался к врачу-терапевту участковому ФИО79 Т.Н.; с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении у врача - участкового ФИО81 Т.Н..

Протоколом совещания у и.о. начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути от <дата>. № установлен факт допущенного прогула без уважительной причины ФИО83 Э.А., в результате допущенного недопустимого нарушения трудового законодательства, Дальневосточной дирекцией по ремонту пути был проведен разбор случая.

Приказом №/ДВ ДРП от <дата> с ФИО82 Э.А. прекращён (расторгнут) трудовой договор с работником, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 РК РФ), на основании протокола № от <дата>., о чем уведомлен под роспись <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что по поручению заместителя начальника Дирекции по ремонту пути-начальника оперативного отдела ФИО84 В.А. в ночь с <дата> на <дата> ФИО85 Э.А., осуществляя работы, находился на «окне» на перегоне <адрес>

<дата> ФИО86 Э.А. отсутствовал на рабочем месте, но находился на связи с вышестоящим руководством, из-за плохого самочувствия, что подтверждается детализацией оказания услуг сотовой связи за <дата>.

Как следует из трудового договора, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, без указания начала и окончания рабочего дня. Характер работы разъездной.

Материалами дела установлено, что ФИО87 Э.А. находился на больничном в период с <дата> по <дата>, он был нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями.

Работодателем не был соблюден порядок увольнения истца, так как ФИО88 Э.А. был уволен до истечения установленного статьей 193 ТК РФ срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также о том, что при принятии в отношении ФИО89 Э.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО90 Э.А. и его отношение к труду.

Доводы ответчика о том, что работодатель не был поставлен в известность о нахождении больничного листа не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО93 Э.А. информировал заместителя начальника Дирекции (по кадрам и социальным вопросам) о нахождении на больничном, посредством голосового сообщения через мобильную связь, а также пояснением самого истца. Кроме того, обращение и.о. начальника Дальневосточной дирекции пути ФИО94 В.А, в медицинское учреждение за информацией, обращался ли ФИО91 Э.А. за медицинской помощью, дает суду основания полагать об информировании работодателя ФИО92 Э.А. о факте обращения за медицинской помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО95 Э.А., находящегося на листке нетрудоспособности.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным до дня восстановления на работе, то есть до дня принятия решения судом по трудовому спору. Таким образом, период вынужденного прогула составил с <дата> по <дата>.

Согласно справке ОАО «РЖД» № от <дата>, ФИО96 Э.А. работал с <дата> по <дата> в Путевой машинной станции № и получил доход за период с <дата> по <дата> № руб., средний доход в период составил № руб.

Из справки – расчета предоставленного ответчиком, следует, что за время вынужденного прогула ФИО97 Э.А. сумма не начисленной заработной платы на <дата> составляет № руб., с данным расчетом истец согласился, контррасчет не представил.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав работника, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, вследствие чего истец был лишен благ, гарантированных федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, тратить время, нести переживания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО98 Эдуарда Александровича к Дальневосточной дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/ДВ ДРП от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО99 Эдуарда Александровича на работе в Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в структурном подразделении Путевая машинная станция № в должности начальника путевой машинной станции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО100 Эдуарда Александровича денежные средства за время вынужденного прогула в размере №

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО101 Эдуарда Александровича компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева