Решение № 2-3632/2017 2-503/2018 2-503/2018 (2-3632/2017;) ~ М-3205/2017 М-3205/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3632/2017

Дело №2-503/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 71000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 71000 руб., которые были перечислены на счет ответчика двумя платежами: на сумму 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 41000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и окончательно истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71000 руб.

Определением суда от 5 апреля 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Амазония тревел».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что вторую часть денежных средств истец перевела на счет по просьбе Д.Л.И. для приобретения в последующем турпутевки. Обстоятельства перечисления первой суммы истец не помнит. Однако никакого договора между истицей и ООО «Амазония тревел» заключено не было. Договор на оказание туристических услуг истица заключила с ООО «Горящие путевки», и услуги по данному договору ей были оказаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец составляла бухгалтерские отчеты для ООО «Амазония тревел», которым руководила ее дочь Д.Л.И. Денежные средства от истицы не получала. Открыв в Сбербанке счет и получив карту, сразу передала ее своей дочери Д.Л.И., которая и использовала поступающие денежные средства. Какой-либо договор с дочерью по вопросу пользования картой не заключала, денежные средства от дочери не получала. Со слов дочери знает, что денежные средства, полученные от истицы, были перечислены для приобретения тура. Был ли такой тур приобретен и ездила ли истица в туристическую поездку от ООО «Амазония тревел» не знает.

Представитель третьего лица ООО «Амазония тревел» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ней с просьбой подобрать тур. Был согласован тур, согласованы условия туробслуживания, стоимость тура 71000 руб. и способ оплаты. Истец предложила перевести денежные средства на карту Сбербанка. Для осуществления перевода она предоставила реквизиты карты, принадлежащие ее матери ФИО2 После поступления денежные средства ею были сняты и внесены на счет Плей-Тревел для оплаты заявки за тур туроператору ООО «Анекс Тур», однако квитанции не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ по устному согласованию сторон заявка на бронирование для истца была отменена, и на счет ООО «Амазония тревел» возвращено около 68500 руб. Денежные средства находятся на счете, который арестован судебным приставом-исполнителем. Между ней и истицей есть договоренность о возврате 71000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 30000 руб. и 41000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 71000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомила истицу о том, что денежные средства в размере 71000 руб. были перечислены последней в счет оплаты за турпакет по договору с ООО «Амазония тревел».

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истицей и ООО «Амазония тревел», а так же между истицей и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчице в счет исполнения каких-либо обязательств истца не представлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, перечисляя на банковский счет ФИО2 денежные средства, действовала с намерением одарить последнюю с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 71000 рублей материалами дела подтвержден (ФИО2 не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2, получившая денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н.Рябов