Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-809/2017

№ 2-809/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в уд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что между ООО «Мегарусс-Д» и Г. заключен договор < № >-Ф добровольного страхования граждан на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак < № >, сроком действия с 24.12.2013 по 23.12.2016.

01.08.2015 в 16:00 в <...>< № > произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г., принадлежащего Г. и Лексус RX300, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего К.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.3. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак < № >, были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

В соответствии с заказ-нарядом № < № > от 28.12.2015, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа и износа, составила < данные изъяты >.

На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.03.2016.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба < данные изъяты > и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, указав, что сумма ущерба слишком завышена.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2015 в 16:00 в <...>< № > произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Г., принадлежащего Г. и Лексус RX300, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего К.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак < № > нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, подписав её.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения ФИО1 договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заказ-нарядом № < № > от 28.12.2015, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак < № > с учетом износа и износа, составила < данные изъяты >.

Между ООО «Мегарусс-Д» и Г. заключен договор < № >-Ф добровольного страхования граждан на транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак < № >, сроком действия с 24.12.2013 по 23.12.2016.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Лимит ответственности страховщика ООО СК «Согласие» составляет 120 000 рублей.

На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.03.2016.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в переделах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >-120 000 = < данные изъяты >).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак А < № > ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017.

Судья А.Л. Никулина.