Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-8669/2016;)~М-8039/2016 2-8669/2016 М-8039/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Гражданское дело № 2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29.04.2016 г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 73 812 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение о размере ущерба, в сумме 18 900 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчик ущерб добровольно не возместил, она постоянно испытывала обиду, унижение, нравственные страдания от бездействия ответчика.

В судебном заседание истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, пояснив, что признает факт затопления квартиры истца из его квартиры 29.04.2016 г., готов возместить расходы на ремонт помещения туалета в квартире истца. Другие повреждения квартиры истца им не причинялись. Кроме того, 06.01.2016 г. из квартиры истца произошло затопление нижерасположенного помещения парикмахерской. В связи с чем повреждения квартире истца могли быть причинены указанным затоплением. Считает размер ущерба завышенным, поскольку экспертом не учтено состояние квартиры истца, а также отсутствие вентиляции в ее квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, лицевому счету /л.д.5, 53/ ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно выписке из журнала АДС ООО «ВИК-Гарант» /л.д.8/ 29.04.2016 г. поступило обращение из <адрес> по поводу течи сверху. В <адрес> сорвало смеситель, жильцы устранили сами.

Согласно акту от 02.06.2016 /л.д.6/ произведен осмотр <адрес> в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры, установлены следующие повреждения: в коридоре – вспучивание линолеума, оргалита на дощатом основании в двух местах (возле входа в жилое помещение и возле входа в ванную), трещина по ширине комнаты на потолке, отслоение обоев по шву в трех местах общей длиной 1 м; в спальне наблюдается желтое пятно на окрасочном слое потолка (известь размером 0,3 х 0,3 м; кухня – желтое пятно в углу комнаты, трещины окрасочного слоя стен, потолка по периметру комнаты (без следов протечек), ванная повреждений не имеет; в туалете наблюдаются следы протечек в виде подтеков желтого цвета на обоях простого качества по всей площади стен данного помещения, отслоение штукатурного слоя потолка, трещины и подтеки на окрасочном слое потолка по всей площади потолка. Подтопление помещения произошло из вышерасположенной <адрес> по причине халатного использования санитарно-технического оборудования.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.10.2016 г., локальному сметному расчету /л.д.18-33/ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления водой составляет 73 811 руб.70 коп., в том числе стоимость восстановления повреждений пола в помещениях коридора – 13 458 руб.10 коп.

Ответчик, возражая против суммы ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, ссылается на наличие затопления из квартиры истца 06.01.2016 г.

Согласно акту от 06.01.2016 г. произошло затопление парикмахерской «Камелия» из <адрес>. В отсутствие жильца отсоединилась муфта к аварийному крану на стиральную машинку, из-под муфты произошла сильная течь, в результате произошло затопление парикмахерской: рабочего зала, солярия, подсобного помещения, туалетной комнаты, коридора.

При таких обстоятельствах суд признает состоятельным довод ответчика о том, что в сумму предъявленного истцом ущерба включены повреждения, причиненные затоплением из ее квартиры.

Учитывая причину затопления 06.01.2016 г. и его источник (ванная комната в квартире истца), суд находит возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость восстановления повреждений пола в помещениях коридора на сумму 13 458 руб.10 коп.

Доказательств в обоснование иных возражений ответчиком не приведено.

Как установлено в судебном заседании нанимателем <адрес> является ФИО2 /л.д.54/

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 73 811 руб.70 коп. – 13 458 руб.10 коп. = 60 353 руб.60 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам /л.д.9,10,14,15/ ФИО1 понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 18 900 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 18 900 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (81.8%), что составляет 15 460 руб.20 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено. Так, требование о возмещении морального вреда истец связывает с тем, что ответчик не возместил ей ущерб в добровольном порядке. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 353 руб.60 коп., судебные расходы в размере 15460 руб.20 коп. на общую сумму 75 813 руб.80 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 010 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2017 года