Приговор № 1-22/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового

ФИО2 ФИО12, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, вместо чего убыл вг. Благовещенск Амурской области, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

08 мая 2018 года ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес>), прекратив тем самым своё незаконное пребывание вне службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого времени проходил в войсковой части <данные изъяты> Желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 05 апреля 2018 года он не прибыл к установленному Регламентом времени в войсковую часть <данные изъяты>. Вместо этого он 13 апреля 2013 года он уехал в г. Благовещенск Амурской области, где и проводил время, не исполняя обязанности военной службы. 08 мая 2018 года он добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем. Во время службы положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись. Во время отсутствия на службе тяжёлых жизненных обстоятельств у него не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является командиром батальона, в котором ФИО2 проходит военную службу.05 апреля 2018 года командир роты ФИО14 доложил рапортом об отсутствии ФИО2 на службе. Об этом он доложил по команде и организовал проведение служебного разбирательства. Поиски ФИО2 результата не принесли. Всеми положенными видами довольствия последний обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись. Разрешение не прибывать на службу никто из командования ему не давал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 05 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на утреннем построении он выявил отсутствие ФИО2 на службе, о чём доложил вышестоящему командованию и организовал его поиски, которые результата не принесли. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись. Разрешение не прибывать на службу никто из командования ему не давал.

Показания об отсутствии ФИО2 на службе, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дали, каждый в отдельности, свидетель ФИО17 и ФИО18, а также сослуживец ФИО2 – свидетель ФИО19

В свою очередь показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах доклада ему рапортом об отсутствии на службе ФИО2 подтверждаются содержанием рапорта ФИО21 от 05 апреля 2018 года.

Свидетель ФИО22, военный комендант <адрес> показал, что 08 мая 2018 года в военную комендатуру прибыл ФИО2, который заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты> по контракту, утверждённым приказом соответствующего командира от ДД.ММ.ГГГГ №, ежедневное прибытие военнослужащих на службу должно осуществляться к 08 часам 30 минутам.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 Примечаний к указанной статье Уголовного закона не имеется.

Заявление стороны защиты в судебном заседании об исключении из объёма предъявленного подсудимому обвинения даты окончания им противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда он добровольно явился в органы военного управления, суд при квалификации действий ФИО2 не учитывает, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» течение срока неявки в срок на службу оканчивается в день фактической явки либо задержания.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающими, суд признаёт добровольное прекращение им противоправных действий, что выразилось в обращении к военному коменданту с заявлением, названным им явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и то, что по военной службе ФИО2 характеризуется в целом положительно.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности и поведением как после совершения преступления, так и в зале судебного заседания, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

С учётом фактических обстоятельств преступления, связанных в том числе с убытием подсудимого в отдалённый населённый пункт от места службы, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Терлецкой по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. и в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО24 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович