Решение № 2А-251/2019 2А-251/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-251/2019

Дело № 2а-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя заинтересованного лица адвоката Розенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействиянезаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по принудительному взысканию с должника ФИО3 денежной суммы в рамках исполнительных производств № и № незаконнымии возложить обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между административным истцом и банком был заключен договор поручительства физического лица. В результате нарушения обязательств по договору у ФИО3 перед банком образовалась просроченная задолженность. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и административного истца, как поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 515629 руб 05 коп. На основании решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по № ОСП по <адрес> вынесло постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 25%, которое было направлено по месту работы для исполнения. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного истца была взыскана задолженность в сумме 124761 руб 72 коп. Решениями Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования административного истца о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса с ФИО3 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору. Исполнительные листы были направлены в ОСП по <адрес>. Согласно информации УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ханкайским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: оружие (двуствольное ружье, охотничий карабин) и одноэтажные гостевые домики в количестве трех штук. Вышеуказанное арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ отделом организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес> передано для проведения оценки. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> взыскание по указанным исполнительным листам не произведено, никаких фактических мер по исполнению решений суда не предпринимается. В добровольном порядке должник ФИО3 требования исполнять не желает. По настоящее время в рамках исполнительного производства не проведена оценка и не приняты меры к передаче на реализацию арестованного имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях административного иска настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически с 2018г ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств не принимает никаких действенных мер к ФИО3, все действия сводятся к удержанию денежных средств из его заработной платы, при том, что у ФИО3 имеется различного рода имущество и он осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает доход. В указанный период ФИО3 продал дом, автомобиль, но мер к погашению задолженности не принял. ОСП по <адрес> с 2018г не принято мер к обеспечению сохранности (изъятию), оценке, реализации уже арестованного имущества ФИО3, хотя все сроки вышли.Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> по принудительному взысканию с должника ФИО3 в его пользу денежной суммы в рамках исполнительного производства № и в рамках исполнительного производства №. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по проведению оценки и передаче арестованного имущества должника на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения судебных актов о взыскании задолженности, проведению оценки и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Так же поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Так как у должника ФИО3 имеются и иные исполнительные производства, то все исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительных документов были проведены исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника гостевые домики на сумму 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника на гостевые домики на сумму 450000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, однако результаты оценки до настоящего времени не сформированы; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника оружие; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил отчет об оценке на оружие №, вынесено постановление о принятии результатов оценки: ружье <иные данные изъяты> № – стоимость 10000 рублей, ружье <иные данные изъяты> № – стоимость 100000 рублей, вынесено постановление на реализацию оружия на торгах; ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника (зеркало настенное, столик журнальный, диван-кровать, двуспальная кровать) на сумму 21400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного характера для самостоятельной реализации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оформлена заявка на реализацию имущества, составлен акт приема-передачи имущества на реализацию.Так же были сделаны запросы в банки РФ и кредитные организации на наличие счетов и денежных средств, сделаны запросы в ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД на наличие транспортных средств, в земельный комитет на наличие земельных участков, в налоговую инспекцию на наличие счетов, в ГИМС на наличие плавательных средств и ОМВД России по <адрес> на наличие оружия. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, наложен арест на счет, имеется транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, так же в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Ввиду того, что у должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, в том числе по взысканию обязательных платежей в бюджет, то удовлетворение требований административного истца содержащихся в исполнительных документах возможно только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.Все действия по исполнительным производствам проводятся в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Розенко А.Н. суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № являются несостоятельными, а по исполнительному производству №, административным истцом иск заявлен преждевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу ФИО1 58131 руб 39 коп. На основании заявления взыскателя, указанный исполнительный лист принят вОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (л.д.8-14).

На основании решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании 66630 руб 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлены акты о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на гостевые домики в количестве 5 штук по исполнительному производству №, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту (л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника ФИО3 (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № привлечен специалист для оценки арестованного имущества должника: двух гостевых домиков (л.д.46-48).

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, на день рассмотрения административного иска, отчет об оценке арестованного имущества должника, а именно гостевых домиков, в Отдел судебных приставов по <адрес> не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО ДЭК Дальэнергосбыт задолженности, имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3-ружье <иные данные изъяты> №, ружье <иные данные изъяты> №, вынесено постановление о наложении ареста на имуществопо исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3 (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в УФССП России по <адрес> направлены документы на реализацию в отношении ФИО3 (л.д.61).

29.01.2019судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.71-72).

Согласно приказаи.о. руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №:ружье <иные данные изъяты> №, ружье <иные данные изъяты> №, на сумму 110000 руб., вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах - ружье <иные данные изъяты> №в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по <адрес> (л.д.62-67).

Согласно архивной карточки электронного специального номенклатурного дела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись межведомственные запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе (л.д.76-78).

Согласно архивной карточки электронного специального номенклатурного дела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись межведомственные запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств № и № вынесены постановления в отношении должника ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 объединены, в том числе: исполнительныепроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, присвоен № (л.д.84-87).

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному взыскателю, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, данное арестованное имущество передано для проведения оценки. В отношении ФИО3, как должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство и по результатам реализации арестованного имущества, денежные средства будут распределены пропорционально между всеми взыскателями (л.д.27-28).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительных производств № и №, взыскателем (стороной) по которым является административный истец, следует, что по указанным исполнительным производствамсудебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия, принимались и принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника ФИО3, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банковские икредитные учреждения с целью отыскания принадлежащего должнику имущества и денежных средств, приняты меры о временном ограничении выезда должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств, запрет на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника, что также подтверждаетсяуведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права собственности (л.д.88)..

Статьей 85 Федерального Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из ч.6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства по проведению оценки и передачи арестованного имущества должника на реализацию являются несостоятельными, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств № и №, стороной которых является ФИО1, арест на гостевые домики и оружие на накладывался.Арест на указанное имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (должник ФИО3, взыскатель АО «Россельхозбанк») и исполнительного производства № (должник ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец стороной по исполнительным производствам № и № не является, бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным производствам не оспаривает, а, учитывая, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд, то основаниядля признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд не истекли, и, следовательно, не могут быть расценены, как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Совокупность принятых судебным приставом-исполнителем мер суд находит достаточной, обстоятельств свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по оспариваемым исполнительным производствам, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в установленные законодательством сроки. Неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска. Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительным производствам не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Более того, возможность исполнения судебных актов взыскателя не утрачена.

Учитывая, что оснований для удовлетворениязаявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>судом не установлено, тои основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на административного ответчика по совершению необходимых действий путем исполнения судебных актов, а также по проведению оценки и реализации арестованного имущества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействиянезаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ханкайский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Щедривая