Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6713/2016;)~М-7432/2016 2-6713/2016 М-7432/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «ЮрисИнсайт», ФИО3 о признании недействительным соглашения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ООО «ЮрисИнсайт», ФИО3 о признании соглашения от 30.11.2015 г. недействительным. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение склада, магазина, назначение: складское, торговое, общая площадь 636,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: складское, торговое, общая площадь 474,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общетоварного склада, назначение: здание общетоварного склада, 1-этажное, общая площадь 546,5 кв.м, инв. {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}. Указанные объекты расположены на смежных земельных участках, с принадлежащим ООО { ... } участком с кадастровым номеров {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания материальной базы (магазин, склад), расположенные по адресу: {Адрес изъят}. Данный земельный участок был приобретен ООО { ... } у ОАО { ... }. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО { ... } и ОАО { ... }, присутствует обременение, в виде Соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года. Данное соглашение было заключено межу ОАО { ... } (Собственник), ФИО2 (Сервитуарий 2), ФИО3 (Сервитуарий 1), об ограниченном праве пользования, принадлежащему «Собственнику» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания материальной базы (магазин, склад), расположенные по адресу: {Адрес изъят}. Соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года, было заключено для обеспечения прохода и проезда транспорта к помещениям «Сервитуария 1» и «Сервитуария 2», эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сфера действия сервитута на «земельном участке» обозначена кадастровым номером {Номер изъят}. Площадь, на которую распространяется сфера действия сервитута, составляет 238 кв.м. Государственная регистрация сервитута произведена 13 ноября 2014 года, о чем была сделана запись в реестре за номером {Номер изъят}. На протяжении всего времени истец пользовался указанным «земельным участком» без каких-либо нарушений, претензий от «Собственника в его адрес не поступало. Письменных, устных предложений или требований о расторжении соглашения в адрес истца не поступало. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что Соглашение об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года расторгнуто, что 30 ноября 2015 года, якобы им было подписано соглашение о расторжении Соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года. Однако, указывает истец, данное соглашение им не подписывалось, оно было подписано не известным лицом. Считает, что «Собственник» (ООО { ... }) и «Сервитуарий 1» (ФИО3) без согласия «Сервитуария 2» подписали Соглашение о расторжении Соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года. Считает, что данным соглашением ущемляются его права, возможность обеспечения проезда и прохода к объектам, принадлежащим ему на праве собственности. На основании изложенного, просит признать недействительным соглашение от 30 ноября 2015 г. о расторжении Соглашения об установлении сервитута от 29 мая 2014 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно протокольного определения от 12 января 2017 г. в связи со сменой наименования ответчика ООО { ... }, ответчик именуется ООО «ЮрисИнсайт».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части применения последствий признания соглашении от 30.11.2015 г. недействительным: просит восстановить действие соглашения об установлении сервитута от 29.05.2014 г. и восстановить в ЕГРН записи о спорной части земельного участка площадью 238 кв.м. и последующего восстановления погашенной записи о сервитуте за {Номер изъят}.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика «ЮрисИнсайт» ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать.

Ответчик ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение склада, магазина, назначение: складское, торговое, общая площадь 636,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, основания приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, договор дарения от {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: складское, торговое, общая площадь 474,9 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, основания приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, договор дарения от {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО2, {Дата изъята} г.р., принадлежит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общетоварного склада, назначение: здание общетоварного склада, 1-этажное, общая площадь 546,5 кв.м, инв. {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, основания приобретения – свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, договор дарения от {Дата изъята}.

29 мая 2014 года между ОАО { ... } (собственник), ФИО3 (Сервитуарий 1) и ФИО2 (Сервитуарий 2) подписано соглашение, согласно которого собственник предоставляет Сервитурию 1 и Сервитуарию 2 право ограниченного пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли населенных пунктов, для эксплуатации здания материальной базы, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

30 ноября 2015 г. между ООО { ... }, ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года.

Истец ФИО2 оспаривает свою подпись в данном соглашении.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2017 г. назначена судебная экспертиза в АНО { ... }.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 09.02.2017 г., решить вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на соглашении от 30 ноября 2015 года о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года?», не представляется возможным, по причине краткости и простоты строения подписи.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2017 года назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ { ... }.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 11.05.2017 г., решить вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на соглашении от 30 ноября 2015 года о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года?», не представилось возможным из-за краткости и простоты строения подписи.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения { ... }, согласно которого подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии соглашения от 30 ноября 2015 года о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 29 мая 2014 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца мнение специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения { ... }, поскольку при проведении исследования оригинал оспариваемого истцом соглашения специалист в распоряжении не имел, проводил исследование только по копии документа, не указано при каких обстоятельствах были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2 при проведении данного исследования.

В то время как эксперты двух экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющие в своем распоряжении оригинал исследуемого документа, отобранные в установленном порядке образцы подписи истца, ответа на поставленный вопрос не дали.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемое им соглашение он не подписывал.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО2 к ООО «ЮрисИнсайт», ФИО3 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.