Решение № 2-2673/2021 2-2673/2021~М-2450/2021 М-2450/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2673/2021

Дело № 2-2673/2021

64RS0046-01-2021-005485-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.04.2021 года ФИО2 (далее покупатель) и «Интернет Решения» (далее ответчик) был заключен договор купли продажи ноутбук 15.6 msi creator a10uht-428ru стоимостью 275 790 руб. 00 коп., товар был продан по адресу <...>.

21.04.2021г. данный товар был получен по указанному выше адресу: <...>.

22.04.2021г. товар был на безвозмездной основе передан ФИО1, который в последующем является потребителем.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает (не включается)

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вернуть денежные средства за некачественный товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар стоимости 275 790 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 11-го дня после получения искового материла по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие, исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21.04.2021г. заключил договор с ООО «Интернет Решения» купли-продажи 15.6 msi creator a10uht-425ru стоимостью 275 790 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – пятна на экране, периодически пропадает сеть.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 03.05.2021г. истец направил в адрес ответчика исковое заявление с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, исковое заявление было получено согласно выписке Почта России 11.05.2021г.. Требования истца ответчиком должны были удовлетворены на 11-й день с момента получения искового заявления.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № 329/2021 от 21 июня 2021 года следует, что в представленном на исследование ноутбуке марки HP EliteBook 745 G5 model: HSN-I17C-4 S/N: 5CG8412W9D, на момент проведения исследования, имеется недостаток «не включается» в следствии неисправности системной платы.

Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте ноутбука марки MSI model MS-16V3 Creator 15 A10UHT-428RU S/N:K2102N0019400 производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В ноутбуке MSI model MS-16V3 Creator 15 A10UHT-428RU S/N:K2102N0019400 следов намеренного повреждения, ремонта, подмены компонентов, а также неквалифицированного вскрытия не обнаружено.

Выявленный недостаток в ноутбуке MSI model MS-16V3 Creator 15 A10UHT-428RU S/N:K2102N0019400 является устранимым, для устранения недостатка требуется замена основной платы. Ориентировочная стоимость замены системной платы в ноутбуке MSI model MS-16V3 Creator 15 A10UHT-428RU S/N:K2102N0019400 составляет от 140000 до 160000 рублей с учётом стоимости работ. Срок устранения недостатка составляет от 7 до 45 календарных дней.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение № 329/2021 от 21 июня 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи 15.6 msi creator a10uht-425ru, заключенного 21.04.2021 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 275 790 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику, определив период как 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 22 мая 2021 года, с которым суд соглашается.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку 0,3%, определив период взыскания с 22 мая 2021 г. по 05 июля 2021 года (день вынесения судом решения), что составляет 36 404 руб. 28 коп. ((275790 руб. х 0,3%) х 44дня).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составит ((275790 руб. 00 коп. + 36 404 руб. 28 коп. + 500 руб. 00 коп.) * 20%) 62538 руб.85 коп.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6621 руб. 94 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 24500 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 275790 руб. 00 коп., неустойку за период с 22 мая 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 36404 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 62538 руб.85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2757 руб. 90 коп. равной 1% от стоимости товара (275790 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» денежных средств в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» товар – ноутбук 15.6 msi creator a10uht-425ru в полной комплектации в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6621 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2021 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин