Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

с участием прокурора Лоскутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ремонтно-механическое предприятие» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ремонтно-механическое предприятие» компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном произошел несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Ее сын работал слесарем-ремонтником в ООО «Ремонтно-механическое предприятие». Смертью сына ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представители истца ФИО5, ФИО6 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-механическое предприятие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что имеется неосторожность пострадавшего при производстве работ. Коллективным договором установлен размер компенсации морального вреда в случае гибели работника на производстве - в размере одного среднего месячного заработка работника, однако истец с заявлением о получении компенсации морального не обращалась. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованно завышенным, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, представила отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (медицинское свидетельство о смерти серия №).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-механическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве слесаря-ремонтника, 4 разряда на Участке по ремонту прессо-формовочного оборудования (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтвержден актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства монтажных работ. Строительно-монтажные работы (установка балок в проектное положение) производились по проекту производства работ, в котором отсутствовали технические решения и основные организационные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ. На кровле здания камеры охлаждения блоков № не выделена зона производства работ, отсутствуют границы опасной зоны, в которой постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ. Нарушены требования ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1.18, п.1.23 п.6.4.14 ПОТ РМ 012-2000, п.4.8 СНиП 12-03-2001;

- неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. Состояние кровли не соответствует требованиям безопасности эксплуатации зданий и сооружений (кровля камеры охлаждения блоков № находится в аварийном состоянии), недостаточный контроль за содержанием кровли здания. Нарушены требования ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» утв.ФЗ №384 от 30.12.2009г.;

- использование пострадавшего не по специальности. Слесарю-ремонтнику ФИО1 была предоставлена работа, не обусловленная трудовым договором (выполнение работы по монтажу металлоконструкций). Нарушены требования ч.2 ст.22 ТК РФ.,

- непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. ФИО1 не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Нарушены требования ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6.4.7, 9.1 ПОТ-РМ 012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте».

В действиях пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности, нарушение требований охраны труда, не установила.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 проживал с родителями, отношения были хорошие, после смерти мать потерпевшего - ФИО4 была в шоковом состоянии, до сих пор сильно переживает, плачет при разговорах о сыне.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гибелью ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания его матери ФИО4 Родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении.

В соответствии с пунктом 8.5 Коллективного договора ООО «Ремонтно-механическое предприятие» в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, работодатель в качестве возмещения перенесенных нравственных и физических страданий, выплачивает семье погибшего компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка погибшего, предшествующего событию.

Вместе с тем определение размера компенсации морального зависит от степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом принимаются во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО1, его возраст, престарелый возраст ФИО4, лишившейся внимания, заботы со стороны сына, то, что смерть сына при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, безусловно, причинила его матери нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, смерть сына стала для нее неожиданной, в связи с его смертью она перенесла стресс. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае, утрата сына является обстоятельством, причинившим ФИО4 нравственные страдания.

Учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РМП» в пользу истца ФИО4 в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ремонтно-механическое предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механическое предприятие» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механическое предприятие» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «_______»________________2017 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.