Приговор № 1-164/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 08 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В., помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов Климовой Л.Е., представившей ордер №48, удостоверение №1033 и ФИО5, предоставившего ордера №321,330, удостоверение №2709,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалида третьей группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 204 км + 660 м по асфальтированной, сухой, ровной автодороге, проходящей в <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО8 Проезжая часть в сторону <адрес> имеет три полосы движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. Проезжая часть в сторону <адрес> имеет одну полосу движения. Направления движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки.

В указанное время ФИО4, двигаясь по автодороге Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» 204 км + 660 м, проходящей по территории населенного пункта <адрес>, управляя технически исправным грузовым тягачом Man с полуприцепом, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал маневр разворота на полосу движения в сторону <адрес> с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и пункта 9.2 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения:

«А»

- ушиб головного мозга на уровне лобной и теменной долей правого полушария головного мозга;

- субарахноидальное кровоизлияние на верхнебоковых поверхностях правого и левого полушарий головного мозга;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- разрыв правого скуловерхнечелюстного шва;

- разрыв правого скулолобного шва;

- разрыв правого скуловисочного шва;

- перелом передней стенки правой верхнечелюстной кости;

- гемосинус основной кости;

-кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области;

- кровоподтеки на веках правого глаза и рана на их фоне; (2,1)

- ссадина в правой щечной области;

«Б»

- перелом правой плечевой кости;

- перелом правой бедренной кости;

- перелом левой бедренной кости;

«В»

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга,

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга;

- рана в лобной области справа;

- рана на спинке носа;

- рана на правом коленном суставе;

- рана на левом бедре;

- отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки левой голени от подлежащих мышц;

«Г»

- ссадина в лобной области справа;

- кровоподтеки на правом плече;

- кровоподтек и ссадина на его фоне на правой кисти;

- ссадина на правой голени;

- ссадина на правой стопе;

- ссадины на левом бедре;

- ссадины на левом коленном суставе;

- кровоподтек на левой голени.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п. «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

- указанные в п.п. «Б» - сами по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.2, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, перечисленные в п.п. "В" квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки левой голени от подлежащих мышц, указанное в п.п. «В» квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до З-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- раны в лобной области, на спинке носа, правом коленном суставе, на левом бедре перечисленные в п.п. "В" квалифицируются в как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до З-х недель, (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, перечисленные в п.п. "Г" квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО7 наступила от черепно – мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации и ущемления головного мозга.

Кроме того, водителем ФИО4 были нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение водителем грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ исключало столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, то есть исключало ДТП, в результате которого ФИО7 от полученных телесных повреждениях скончался.

В условиях данного происшествия нарушения водителем грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО8 ехали из г. Воронежа в пос. Латная. Он управлял автомобилем Man с полуприцепом. Проезжая с. Девица, они решили развернуться и поехать в с. Девица на стоянку, поскольку автомобиль был не очень исправен.

ФИО8 наблюдал за дорожной обстановкой справа, то есть в направлении г. Курска, а он – слева, и стал разворачиваться с полосы разгона справа налево через две сплошные линии дорожной разметки. В это время он услышал визг тормозов и увидел двоих мотоциклистов, один из них пытался затормозить, но не успел и врезался в прицеп, второй вылетел на правую обочину.

Он признает, что нарушил правила дорожного движения, но полагает, что мотоциклисты ехали со скоростью 90 км/ч, хотя разрешенная скорость на том дорожном участке - 60 км/ч. Считает, что если бы скорость ФИО7 была 60 км/ч, он успел бы повернуть и ДТП не произошло бы.

Иски ФИО2 и ФИО1 ФИО4 признал частично.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО7 около 18 часов 30 минут ехали домой на мотоциклах, он на мотоцикле <данные изъяты> брат- на мотоцикле <данные изъяты>. Они ехали в общем транспортном потоке, ФИО7 – по левой полосе, он - по правой, со скоростью около 60-70 км/ч. Неподалеку от них на автомобиле ехал ФИО9 Проехав с. Девица, начали подниматься в гору, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял на обочине либо на полосе разгона. Работал ли у автомобиля сигнал поворота, не было видно из-за солнца, но автомобиль через две сплошные линии разметки дороги начал разворачиваться налево, перегородив проезжую часть дороги в обоих направлениях.

Они не успели затормозить, он съехал на правостороннюю обочину и упал, а ФИО7 въехал в прицеп <данные изъяты> за два метра перед задним колесом.

Они с ФИО9 подбежали к брату, сняли шлем и увидели, как у него из левого уха текла кровь. ФИО7 отвезли в БСМП в <адрес>, где вечером он умер.

ФИО4 извинился перед ним и ФИО1, перевел ему на карточку 20000 рублей, ФИО1 – 25000 рублей.

Заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО4 800000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО2 поддержал.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей младшей дочери в США, когда ей позвонили дети и сказали, что ФИО7 попал в аварию и погиб. Об аварии ей известно со слов сына ФИО2

ФИО4 извинился перед ней и в счет компенсации выплатил 25000 рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО4 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО1 поддержала.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО3 является его напарником, они ездят на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они ехали на автомобиле, за рулем был ФИО4 По дороге машина начала глохнуть, и они решили съездить в <адрес> на разборку за запчастями. По дороге они решили, что не доедут и стали возвращаться в <адрес>. <данные изъяты> Е.Н. развернулся через две сплошные линии дорожной разметки.

Он смотрел в сторону <адрес>, в это время ФИО4 закричал, что побились мотоциклисты. Он вышел и увидел, что под прицепом лежит мотоциклист. Также с ним рядом был его брат.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который у него арендует ФИО4 На тягаче установлен прицеп-панелевоз. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО4 и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП через 15 минут и увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит поперек проезжей части дороги чуть выше села Девица, под прицепом находился пострадавший мотоциклист, которого отвезли в больницу, где он умер.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своей машине возвращался из <адрес> домой в р.<адрес>. С ним также ехали его знакомые ФИО7 и ФИО2 на мотоциклах. Они ехали неподалеку друг от друга, в зоне видимости. Сначала ФИО18 ехали сзади него, а после <адрес> перестроились и выехали вперед. ФИО2 ехал по правой полосе движения, ФИО7 – по левой. Все втроем они ехали со скоростью 60-70 км/ч в общем потоке транспорта.

Проехав <адрес> на подъеме на гору он потерял ФИО18 из виду, а когда поднялся на гору, то увидел, что поперек дороги стоит плитовоз, перегородив проезжую часть в обоих направлениях, ФИО7 лежит под плитовозом, ФИО2 – в кювете. Он вызвал скорую помощь, ФИО18 увезли в больницу, там ФИО7 скончался.

Свидетель защиты ФИО11 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он стоял на повороте на <адрес> на автодороге Воронеж – Курск и видел как автомобиль <данные изъяты> начал разворачиваться через проезжую часть. В это время мимо него проехали два мотоциклиста, как ему показалось на большой скорости.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании, разъясняя экспертное заключение, пояснил, что установить скорость мотоцикла ФИО7 в ходе экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск – Борисоглебск» произошло ДТП с пострадавшим (л.д.25);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП № после ДТП в <адрес> с телесными повреждениями был доставлен ФИО7 (л.д.26);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперативного дежурного ОП 5 УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БСМП № отделения реанимации скончался ФИО7 в результате травм, полученных при ДТП (л.д.68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок 204 км автодороги Р-298 Курск - <адрес>, указана обстановка после ДТП: расположение транспортных средств после ДТП с замерами, техническое состояние автомобиля и мотоцикла, дорожные и метеорологические условия и иное (л.д. 27-36);

заключением эксперта, проводившим медицинскую судебную экспертизу в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил следующие телесные повреждения:

«А»

- ушиб головного мозга на уровне лобной и теменной долей правого полушария головного мозга;

субарахноидальное кровоизлияние на верхнебоковых поверхностях правого и левого полушарий головного мозга;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- разрыв правого скуловерхнечелюстного шва;

- разрыв правого скулолобного шва;

- разрыв правого скуловисочного шва;

- перелом передней стенки правой верхнечелюстной кости;

- гемосинус основной кости;

-кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области;

- кровоподтеки на веках правого глаза и рана на их фоне; (2,1)

- ссадина в правой щечной области;

"Б"

- перелом правой плечевой кости;

- перелом правой бедренной кости;

- перелом левой бедренной кости;

«В»

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга,

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга»

- рана в лобной области справа;

- рана на спинке носа;

- рана на правом коленном суставе;

- рана на левом бедре;

- отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки левой голени от подлежащих мышц;

«Г»

- ссадина в лобной области справа;

- кровоподтеки на правом плече;

-кровоподтек и ссадина на его фоне на правой кисти;

-ссадина на правой голени;

-ссадина на правой стопе;

- ссадины на левом бедре;

- ссадины на левом коленном суставе;

- кровоподтек на левой голени.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п. «А» - в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

- указанные в п.п. «Б» - сами по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.2, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, перечисленные в п.п. "В" квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3х недель (п. 8.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки левой голени от подлежащих мышц, указанное в п.п. "В" квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до Зх недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- раны в лобной области, на спинке носа, правом коленном суставе, на левом бедре перечисленные в п.п. "В" квалифицируются в как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до З-х недель, (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, перечисленные в п.п. "Г" квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют (л.д. 159-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим автотехническую судебную экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обнаружено. Водитель автомобиля Man располагал возможностью обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке путем выполнения требований ПДД, однако нарушил требования пунктов 8.1 и 9.2 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) (л.д. 130-141);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл <данные изъяты> № (л.д.98-103);

вещественным доказательством- мотоцикл <данные изъяты> № (л.д.104);

протоколом выемки предметов, в ходе которой изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

вещественным доказательством - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Факт управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

Факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые были очевидцами ДТП, подробно и последовательно составили объективную картину события преступления.

Наступление смерти потерпевшего ФИО7 находится в прямой причинной связи между действиями ФИО4 и указанными последствиями. Телесные повреждения ФИО7 получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, иными обстоятельствами не осложнены.

Доводы защиты о том, что ФИО7 и ФИО2 ехали со скоростью, превышающей допустимую в пределах населенного пункта не могут повлиять на выводы суда, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО4, грубо нарушившего правила дорожного движения, от уголовной ответственности за содеянное.

Установить скорость мотоцикла ФИО7 экспертным путем не представилось возможным, однако имеются иные доказательства указанного обстоятельства, которые оцениваются судом наряду с заключением эксперта. Так потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО9 показали суду, что они ехали рядом с ФИО7, и скорость движения их не превышала 60-70 км/ч.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, здоровья его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, ветераном боевых действий в ДРА, имеет государственную награду.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается на преступление, совершенное по неосторожности.

Учитывая, что подсудимый являлся по вызову к следователю и в суд, имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения без изменения, обязав его самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО7 и ФИО1 о взыскании морального вреда ФИО4 признал частично.

Руководствуясь требованиями статьи 151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд полагает требования потерпевших подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд присуждает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО7 – 400000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...>) для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства.

Предупредить осужденного ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО10, оставить по принадлежности ФИО10,

мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг