Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-8782/2016;)~М-8457/2016 2-8782/2016 М-8457/2016 от 3 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третье лицо комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 13 сентября 2016 года в 15-10 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомобилем иные данные, принадлежащим ему на праве собственности, попал в провал дорожного полотна, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный вред на сумму 64153,30 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил с надлежащего ответчика взыскать ущерб в размере 64153 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошл2125 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 90 коп., расходы на доверенность в размере 1800 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательства принадлежности указанного колодца отсутствуют, а также истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просил в иске к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Представитель 3-го лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Также установлено, что 13 сентября 2016 года в 15-10 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем иные данные, принадлежащим ему на праве собственности, попал в провал дорожного полотна.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД по г. Саратову (л.д. 7-8).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия (л.д. 8).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру может находиться следующий объект водоснабжения: водопровод по <адрес> находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 102).

Как следует из факсограммы от 09.10-07.16 МУПП «Саратовводоканал» сообщило о начале производства аварийно-вскрышных работ в проезжей части по адресам: <адрес> (л.д. 105).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что отсутствие несанкционированное начало вскрышных работ в проезжей части по адресам: <адрес> противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 3634.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где расположен были начаты несанкицонированные вскрышные работы, не были ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

Из представленных в судебное заседание фрагмента топографического плана г<адрес>, а также схемы коммуникаций, представленных МУПП «Саратовводоканал» следует, что данный канализационный колодец находится на балансе МУПП «Саратовводоканал».

Таким образом, на МУПП «Саратовводоканал» лежит обязанность по содержанию дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ, чего сделано не было.

Как следует из экспертного заключения № от 26 октября 2016 года ООО «иные данные» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа с учетом утраты товарной стоимости составляет 64153 рубля 30 копеек (л.д. 9-37).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МУПП «Саратовводоканал» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия в связи с ремонтными работами, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с провалом (в период плохой видимости).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

Указанная сумма материального вреда подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 39-40), почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 412 руб. 80 коп. (л.д. 42-43), расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 54), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ учитывая объём работы представителя по оказанию ФИО1 юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 41, 52).

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 в счет материального вреда 64153 рубля 30 копеек (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три руб. 30 коп.), расходы по производству экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 80 коп. (четыреста двенадцать руб. 80 коп.) расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб. (одна тысяча восемьсот руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб. (две тысячи сто двадцать четыре руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина