Решение № 2-3565/2019 2-3565/2019~М-3000/2019 М-3000/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3565/2019

К делу № 2-3565/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003752-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, к ООО «Жуковский веломотозавод» и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежные средства в размере 684000 рублей, уплаченные за товар; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в пользу ФИО1, и в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 2014 рублей 20 коп., расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101606 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № снегоболотохода «STELS» ATV850G <данные изъяты>. В соответствии с расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за указанный товар оплатила денежную сумму в размере 684 000 рублей. Согласно с условиями договора купли-продажи гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на снегоход составила 1 год без ограничения пробега. В рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным. В период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответа на указанную претензию не получил, денежные средства ему не выплачены. Полагает, что права ФИО1, нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, кроме того уменьшить судебные расходы до 5000 руб. и компенсацию морального вреда до 5000 руб. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № снегоболотохода «STELS» ATV850G <данные изъяты>, изготовитель ООО «Жуковский веломотозавод»

За указанный товар истец оплатил денежную сумму в размере 684 000 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Снегоболотоход «STELS» ATV850G <данные изъяты> по акту приема –передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1,

В соответствии с 3.2 указанного договора гарантийный срок, установленный завод ом-изготовителем Товара, составляет 1 год без ограничения пробега, и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи Товара. Полный текст содержания Гарантийных обязательств, а также условий действия Гарантии приводятся в Сервисной книжке. Несоблюдение требований, изложенных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Согласно гарантийному талону на снегоболотоход «STELS» гарантия на снегоболотоход составила 24 месяца со дня продажи.

Однако в рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, по причине которых эксплуатировать снегоход не представлялось возможным.

Истцу в период гарантийного ремонта пришлось неоднократно обращаться в сервисные центры ввиду различных неисправностей снегохода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившейся неисправностью товара был произведено два гарантийных ремонта Сервис-Центром «Велотрек» (<адрес>, что подтверждает заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт товара, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что через время в снегоболотоходе проявился недостаток: неисправен датчик скорости, появилась сильная вибрация и хруст при начале движения с места.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу данной нормы расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться снегоходом более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследовании снегоболотоходе «STELS» ATV850G <данные изъяты> имеются дефекты: не работает датчик скорости; шум (вой) при движении на скорости; металлический стук при трогании с места. Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного снегоболотохода, проведенные гарантийные ремонты, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода всевозможных повреждений снегоболотохода STELS» ATV850G <данные изъяты> указывают на то, что данные дефекты являются производственными дефектами, следовательно, основной причиной возникновения всех дефектов является значительный производственный дефект. В соответствии с ГОСТом 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», представленное изделие снегоболотоход STELS» ATV850G <данные изъяты> является браком завода-изготовителя, имеется дефект – неисправность датчика скорости. Причиной неисправности датчика скорости, является дефект скрытого характера, проявляющегося вновь после его устранения. Характер происхождения выявленных неисправностей шум (вой) при движении на скорости – дефект уплотнительного кольца датчика (произошла разгерметизация КПП трансмиссии); металлический стук при трогании с места – конструктивная недоработка представленного для исследования снегоболотохода (большой зазор в местах зацепления опорной чашки пружины вариатора, с неподвижной половиной ведомого шкива вариатора). Неисправность датчика скорости, устраняется путем замены датчика на новый. Однако замену датчика ранее производили в условиях дилерского сервисного центра завода изготовителя, но недостаток проявился вновь после его устранения. Таким образом, можно сделать вывод о неустранимости данного недостатка. А так же отсутствие работоспособности датчика скорости, влияет на корректную работу двигателя транспортного средства. При выполнении тестовой поездки, экспертом было выявлено неравномерная работа ДВС исследуемого транспортного средства. Таким образом, недостаток связанный с неработоспособностью датчика скорости, является существенным. Неисправность - шум (вой) при движении на скорости, является существенной с технической точки зрения, т.к. при дальнейшей эксплуатации снегоболотохода «STELS» ATV850G <данные изъяты> зазоры на шестернях и подшипнике будут увеличиваться, и КПП транспортного средства выйдет из строя в целом, эксплуатация транспортного средства не представляется возможной. Выявленная неисправность является устранимой, путем проведения работ по замене деталей КПП трансмиссии на новые. Неисправность - металлический стук при трогании с места, также является существенной с технической точки зрения. При дальнейшей эксплуатации, исследуемого транспортного средства, стук будет только увеличиваться, зазоры соответственно тоже. Далее, начнут увеличиваться зазоры на шлицевых соединениях валов и шестерен, составляющих конструкцию трансмиссии КПП снегоболотохода «STELS» ATV850G <данные изъяты> что приведет к выходу из рабочего состояния КПП в целом, что по мнению эксперта является конструктивной недоработкой изготовителя.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из представленных суду доказательств следует, что в снегоболотоходе имеются недостатки, делающие невозможным его эксплуатацию по назначению. С учетом изложенного имеются предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

С учетом изложенного, суд находит о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи снегохода и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с признанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им за снегоход денежная суммы в размере 684 000 рублей.

Поскольку суд взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, то ФИО1, обязана возвратить ООО «Жуковский веломотозавод» снегоболотоход «STELS» ATV850G <данные изъяты> своими силами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении указанного дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 07.09.2018 г. по 22.07.2019 г. составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, длительности периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 300 000 рублей

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 497000 руб. (684000+300000+10000х50%), из них в пользу ФИО1, – 248500 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - 248500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги с учетом сложности рассматриваемого дела и объемом оказанных услуг в размере 10 000 руб. и за оказание консультативных услуг в размере 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с банковской комиссией за перевод денежных средств в размере 101 606 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов в общей размере 2014 руб. 20 коп., что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины составляет 15605 рублей и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1, денежные средства за некачественный снегоболотоход «STELS» ATV850G <данные изъяты> в размере 684 000 (шесть восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 300 000 (три тысяч) рублей, штраф в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 606 (сто одна тысяча шесть сот шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1, возвратить ООО «Жуковский веломотозавод» снегоболотоход «STELS» ATV850G (<данные изъяты> своими силами.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 15 605 (пятнадцать тысяч шесть сот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: