Решение № 2А-568/2024 2А-568/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-568/2024

Административное дело № 2а–568/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000537-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту-ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №43 в Кировском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО3». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО3» не погашена и составляет <данные изъяты> Настаивают на том, что незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых, обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Кроме того, полагают, что начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК ФИО3» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Х в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесены определения о замене ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Х на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальник отделения-старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Центрофинанс Групп» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ (далее по тексту-КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Х от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное, которому присвоен №.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку задолженность ФИО5 перед ООО «МКК ФИО3» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также в связи с не осуществлением со стороны начальника отделения должного контроля за правильностью ведения исполнительного производства, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в порядке электронного документооборота: запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ЗАГС; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени; запрос к оператору связи; запрос ГУВМ МВД России; запрос о счетах должника-физического лица в ФНС; запрос сведений о паспортах должника; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос сведений о должнике из ЕРН; запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах; в отношении должника и его имущества, вынесены постановления, в том числе-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ).

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в ХХ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 Данное постановление направлено в Х» для исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7. Из акта следует, что имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области представлена справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невзысканной задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> Ежемесячно с должника удерживаются денежные средства с заработной платы и распределяются по сводному исполнительному производству на сумму <данные изъяты>

По запросу суда предоставлены сведения из ОМВД России по Марьяновскому району об отсутствии регистрации транспортных средств в отношении должника, а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости в которых указано, что правообладателю ФИО5 принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: здание, назначение: жилое, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Других объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по осуществлению действий в соответствии со ст.ст. 36, 64, 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и об истребовании ответов на них. Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушенное право взыскателя-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.