Решение № 2-3078/2021 2-3078/2021~М-2499/2021 М-2499/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3078/2021

Дело № 2-3078/2021

25RS0029-01-2021-005245-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Тёгай И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 14:00 час. в г. Уссурийске по XXXX, водитель трактора «Беларусь-821», государственный номер ВО5166, принадлежащего ответчику, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомашине «Toyota Vitz», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащей истцу, и совершил с ней столкновение. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 202 315 руб., без учета износа - 344 789 руб. Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался решить данный вопрос. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 344 789 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 728 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик предлагал произвести ремонт транспортного средства истца своими силами, однако истец отказалась, так как считает, что механики ответчика не обладают соответствующими способностями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вину в совершенном водителем АО «УПТС» не отрицает, однако считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не желает заявлять.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14:00 час. по адресу г.Уссурийск, XXXX, водитель ФИО5, управляя трактором «Беларусь-821», государственный номер ВО5166/25, при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vitz», государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащей истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником трактора «Беларусь-821», государственный номер ВО5166/25, является АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Вину в произошедшем ДТП представитель ответчика не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истица о взыскании ущерба с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потрепавший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненный автомобилю «Toyota Vitz», государственный номер XXXX, без учета износа составляет 344 789 руб.

Учитывая, что ответчик данное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил, суд считает, что требования о взыскании с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу истца в возмещение материального ущерба 344 789 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 344 789 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей, а всего в размере 360 517 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова