Решение № 12-812/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 04 сентября 2017 года Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С., с участием заявителя ФИО1, представителя ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление УИН № старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УИН 18№ старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 был признан виновным по ст. 12.5 ч. 1 КоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. № по управлением водителя ФИО4. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что: во-первых, ФИО1 не мог нарушить п. 11.7 ПДД РФ, так как при обнаружении встречного транспорта заблаговременно остановился, однако, водитель ФИО4 посчитал, что сможет объехать автомобиль «<данные изъяты>», заехав на бордюрный камень, но при этом он не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Газель» занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Во-вторых, водитель автомобиля Газель не соблюдал скоростной режим, о чем он сам говорит в объяснениях и о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушения п. 11.7 ПДД РФ и его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного происшествия, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания инспектор не конкретизировал свое постановление ссылкой на обстоятельства, доказывающие вину ФИО1 в ДТП. В тоже время инспектор ГИБДД, сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта п. 11.7 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, не является.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, так как справа были припаркованные машины, подъезжая ближе к повороту, увидел, что ему на встречу двигается газель, он остановился, чтобы ее пропустить. Он видел как водитель «Газели» «залетел» на бордюр, у него снесло заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения «Газели». Фотографии с места ДТП, он не оспаривает. Проведенная им экспертиза не нашла в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5показал, что согласно п.11.7 ПДД водитель, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу. С фото с места происшествия, из объяснения ФИО1, второго участника, ФИО6 видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Согласно п. 1.2 ПДД - участник не должен начинать, продолжать маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющих преимущество, изменять направление движения. Водитель Газели изменил направление движения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что жалоба не обоснована. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Они не рассматривают довод о том, с какой скоростью двигалась Газель, нарушил ПДД однозначно водитель ФИО1

Судом исследованы представленные материалы: постановление УИН № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление водителей ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблица; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенные документы: заключение эксперта №А.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 не обоснованной, а именно согласно п. 11.7 ПДД РФ - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, так как при обнаружении встречного транспорта заблаговременно остановился, однако, водитель ФИО4 посчитал, что сможет объехать автомобиль <данные изъяты>», заехав на бордюрный камень, но при этом он не справился с управлением, в результате чего автомобиль «Газель» занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». О том, что водитель автомобиля «Газель» не соблюдал скоростной режим, о чем он сам говорит в объяснениях и о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП, нельзя признать обоснованными.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, так как водитель «<данные изъяты> - является водителем автомашины на стороне которого имеется препятствие, в связи с чем он обязан был уступить дорогу, то есть нарушил п. 11.7 ПДД РФ, данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Все данные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу не имеется, избранное им наказание ФИО1 отвечает требованиям справедливости: ему назначен штраф в размер 1.500 рублей.

Данный вид наказания в виде штрафа по убеждению суда соответствует личности виновного и достигнет целей его исправления.

Оснований для прекращения настоящего дела производством у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Евдокимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>