Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО Банк «Народный кредит», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО4, о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО Банк «Народный кредит» о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что 15.11.2015 года истцом был приобретен легковой автомобиль УАЗ Патриот, VIN: №, кузов № цвет сереб.желт. металлик, ПТС № ОАО УАЗ от 01.11.2010 года. Автомобиль был приобретен по договору № от 15.11.2015 года у комиссионера - ИП ФИО5, действующего по поручению комитента ФИО2. Стоимость автомобиля составила 180000,00 рублей. Данные нового собственника были внесены в ПТС автомобиля. В соответствии с п. 2.1 договора комиссии № комитент гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. После заключения сделки истец не обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет по причине его неисправности, автомобиль не эксплуатировался. В апреле 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля, но ему было отказано, выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Как выяснилось впоследствии, 26.04.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2, являвшегося предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия. 27.01.2017 года запрет на регистрационные действия был наложен вторично после передачи дела в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО4 В результате наложенных запретов истец как законный собственник спорного автомобиля не может его зарегистрировать, что нарушает его права как собственника. В отношении истца исполнительное производство не возбуждено, он не является должником перед ОАО Банк «Народный кредит», и, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот, VIN: №, кузов №, цвет сереб.желт. металлик, ПТС № ОАО УАЗ от 01.11.2010 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы по месту жительства.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Ответчик ОАО Банк «Народный кредит», извещенный судом по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от 19.10.2015 года, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 150477,04 рублей в пользу взыскателя ОАО Банк «Народный кредит», возбуждено исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонногоотдела по особым исполнительным производствам Возлюбленной Т.А. от 15.08.2016 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомбиля УАЗ ПАТРИОТ, № г.в.. г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №, объём двигателя, см куб. 2693.000, мощность двигателя, кВт 94.000, мощность двигателя, л.с. 128.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции - первичная регистрация ТС, наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 16.11.2010, дата актуальности сведений 27.04.2016 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 в комиссионном магазине ИП ФИО5, на основании договора купли-продажи № от 15.11.2015 года, приобрел за 180000,00 рублей автомашину марки UAZ PАTRIOT, VIN: №, кузов №, № года выпуска, цвет сереб.желт. металлик, ПТС №. Согласно условиям договора купли-продажи № от 15.11.2015 года, ИП ФИО5 продал автомобиль по поручению ФИО2 на основании договора комиссии № от 15.11.2015 года. Данные истца были внесены в ПТС транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец более полутора лет не обращался в ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомашины являлась ее эксплуатация.

В свою очередь, сведений о том, что автомобиль нуждался в ремонте, материалы дела не содержат, истец надлежащих доказательств суду не представил.

Также истцом не были представлены доказательства, что он заключал в отношении спорного транспортного средства договору ОСАГО (в 2015, 2016,2017 годах), нес бремя содержания автомашины, оплачивал транспортные налоги.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Суд приходит к выводу,что представленные истцом в обоснование требований договоры купли-продажи и комиссии от 15.11.2015 года не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник ФИО2 до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

Оснований для освобождения данного автомобиля от ареста не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества - автомобиля марки УАЗ Патриот, в отношении которого был наложен арест. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже ФИО2 и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; доказательств фактической передачи указанного автомобиля не представлено; ответчик ФИО2 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжал являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на свое имя и приобретения их в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО Банк «Народный кредит», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Т.В.Островская