Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018 ~ М-1729/2018 М-1729/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО3, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО4, управляющего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «XXXX», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Претензия получена ответчиком, после чего истцу произведена страховая выплата в размере XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «XXXX» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы за проведение экспертизы – XXXX, за оплату услуг представителя – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере XXXX, расходов за проведение экспертизы – XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, а также от требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день. В указанной части требований просила производство по делу прекратить в связи добровольным выплатой ответчиком указанных сумм. Просила взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учётом выплаченной суммы в размере XXXX, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, штрафа оставила без изменения, так как страховое возмещение в полном объёме было выплачено ответчиком после предъявления иска в суд, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ частичный отказ от иска принят судом, и производство по делу в части требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере XXXX, расходов за проведение экспертизы – XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день прекращено.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило возражение, в котором он просил отказать в иске в связи с удовлетворением требований истца в досудебном порядке. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО3, управлявшего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО4, управляющего автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП является ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в АО «XXXX».

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, она обратилась в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ООО «XXXX», приложив данное заключение.

После чего ей было перечислено страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, а также расходы за проведение экспертизы в сумме XXXX, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГ и платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В последующем ответчик оплатил истцу неустойку за нарушение обязательств в размере XXXX согласно платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 21 пунктом 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения о взыскании неустойки, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX ( XXXX (неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)-XXXX) подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку расчёт неустойки произведён верно, её размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствие с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при не удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере XXXX произведена после обращения истца в суд, требования о взыскании штрафа в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в виду их завышенного размера.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом объема проделанной представителем работы, сложности дела в размере XXXX. В остальной части расходов на услуги представителя отказывает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года.