Апелляционное постановление № 10-92/2018 1-21-51/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-92/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-21-51/2018, хранящемся у мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Хамидуллина Д.Г. 10-92/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, осужденной ФИО2, защитника Дорожан Ж.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., судимости не имеющей,

осужденной 29.08.2018 мировым судьей судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено итоговое наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 05.07.2018 по 29.08.2018 в соответствии со статьями 71, 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание постановлено считать отбытым. Осужденная освобождена из под стражи в зале суда.

На указанный приговор осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с наличием многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных как органами дознания, так и судом, просит отменить приговор мирового судьи и вернуть уголовное дело прокурору на предмет проверки возможности подмены и изъятия материалов уголовного дела дознавателем ОД ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 либо же отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просили отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения, поскольку каких-либо существенных нарушений судом не допущено.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, обоснованы, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом при рассмотрении уголовного дела по существу, подробно изложенными мировым судьей в обжалуемом ФИО2 приговоре. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу ни органами предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья исходил из того, что она совершила преступления небольшой тяжести, при этом вину по эпизоду от 03.09.2018 признала, на учете в ПНД и ГНД она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, также учтено состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности ФИО2, мировой судья счел справедливым и целесообразным назначить ей данный вид наказания. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.08.2018 в отношении ФИО2, осужденной по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.