Определение № 2-3000/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3000/2017

2-3000/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истцом ответчику была выдана банковская карта {Номер изъят} (№ счета карты {Номер изъят}). {Дата изъята} представитель ответчика обратилась в структурное подразделение банка с заявлением о закрытии счета {Номер изъят}. При этом остаток денежных средств в размере { ... }. на счете {Номер изъят} был переведен другой счет {Номер изъят}, также принадлежащий ответчику. Из-за технической ошибки закрытие счета {Номер изъят} и блокировка карты {Номер изъят} произведены не были. {Дата изъята} ответчик, обнаружив, что карта не заблокирована и на счете по-прежнему имеется денежная сумма в размере { ... } с помощью системы «Сбербанк – Онлайн» произвел вторичный перевод { ... } на принадлежащий ему счет {Номер изъят}, тем самым неосновательно обогатившись на указанную сумму.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере { ... }., а также расходы на уплату госпошлины в размере { ... } руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Раннее в судебном заседании заявил ходатайство направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Кировочепецкий районный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировочепецкий районный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика местом жительства ФИО1 с {Дата изъята} является адрес его регистрации по месту жительства: {Адрес изъят}.

Указанная территория не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк было принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировочепецкий районный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Кировочепецкий районный суд Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Федяев