Апелляционное определение № 11-2002/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 74RS0022-01-2025-001276-92

судья Швайдак Н.А.

дело № 2-1047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2002/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по иску Асиновского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Гиззатуллина Д.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асиновский городской прокурор Томской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 995000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года в размере 293470 руб. 47 коп. В обоснование требований указав, что 25 ноября 2023 года следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период 23 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, убедило ФИО2 осуществить переводы принадлежащих ей денежных средств на банковские карты, указанные мошенником в размере 995000 руб. В результате чего ФИО2 23 ноября 2023 года осуществила 8 банковских операций по переводу денежных средств в банкомате ВТБ банка на банковский счет ПАО «Росбанк» №. Согласно материалам уголовного дела, перевод денежных средств потерпевшей на общую сумму 995000 руб. 23 ноября 2023 года был осуществлен на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 995000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию, а так же ответчик обязан возместить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Асиновского городского прокурора Томской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 995000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 293470 руб. 47 коп. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27885 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 фактически денежные средства не получал и не распоряжался ими. Указывает, что банковская карта, на которую поступали денежные средства от истца, была утеряна ФИО1 в 2023 году. Полагает, что материальную ответственность должны нести лица, совершившие мошеннические действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Асиновский городской прокурор Томской области просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Тбанк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 25 ноября 2023 года обратилась к начальнику МО МВД России «Асиновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее денежные средства в размере 995000 руб. (л.д. 12).

На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 11).

Из постановления о признании потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 23 ноября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышлено из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 995000 руб., принадлежащих ФИО2 В результате данного преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 24-25).

30 ноября 2023 года ФИО2 была опрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу №, где перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данных показаниях ФИО2 указывает на то, что 23 ноября 2023 года около 14 часов 00 минут ей в мобильном приложении «телеграмм» пришло сообщение от Главного врача ОГ БУЗ «АРБ», затем поступил входящий звонок от ФИО4, который представился сотрудником безопасности, проводившим проверку. Затем поступил другой звонок, где представились сотрудником Центрального Банка России. Ей сообщили о том, что ее счета с накоплениями находятся под угрозой. Звонившим были даны разъяснения, как ей обезопасить свои счета. Она начала выполнять рекомендации звонившего, а именно денежные средства, находящиеся на счетах она перевела на счета указанные звонившим (л.д. 26-31).

В ходе расследования уголовного дела № из ответа на запрос следует, что потерпевшая ФИО2 совершила перевод денежных средств 23 ноября 2023 года, на номер карты № открытом в ПАО «Росбанк», открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К данному ответу предоставлена выписка по счету №, из которой следует, что действительно на данный счет была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 23 ноября 2023 года на общую сумму 995000 руб. (л.д.34-38).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными суду в ходе рассмотрения спора (л.д. 65-80).

По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика открыт спорный счет (л.д.56-57).

23 ноября 2023 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 995000 руб., открытом в ПАО «Росбанк» на имя ответчика. Указанный платеж в размере 995000 руб. был зачислен на счет, принадлежащий ФИО1, согласно выписке по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что материальную ответственность должны нести лица, совершившие мошеннические действия, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Наличие либо отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ФИО1, судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отклоняются его доводы о том, что ФИО2 надлежит обращаться с соответствующими требованиями о взыскании компенсации ущерба, причинённого преступными действиями неизвестных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически денежные средства не получал и не распоряжался ими, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что ответчиком денежные средства не получены, либо получены на основании каких либо обязательств, не представлено. Также, не представлено и доказательств утраты банковской карты, обращения в соответствующие органы, в том числе в банк, принятия мер для блокировки счета или иных действий препятствующих сторонним лицам пользоваться счетом, открытым на имя ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.