Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Копия Дело №2-4037/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене объявленных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и освобождении его ареста. В обоснование иска указано, что 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ведущегося в отношении ФИО2, был наложен арест на транспортное средство DODGE STRATUS SXT синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2015 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль марки DODGE STRATUS SXT синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 октября 2015 года. Истец не смог вовремя зарегистрировать транспортное средство, однако фактически владеет и пользуется им, для хранения автомобиля приобрел 5 ноября 2015 года гараж в ГСК «Автомобилистов-82», участок <номер изъят>. На основании изложенного истец просит снять арест с транспортного средства DODGE STRATUS SXT синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем, постановлением <номер изъят> от 05 сентября 2016 года; признать право собственности за истцом на транспортное средство DODGE STRATUS SXT синего цвета, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки DODGE STRATUS SXT синего цвета, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 25 октября 2015 года купил автомобиль у ответчика. Через несколько дней ему предложили купить гараж и он его купил, поэтому в то время возможности оплатить страховую премию по договору ОСАГО не было, так как истец взял большую сумму денег в долг, чтобы купить гараж. С октября 2015 года истец периодически пользовался автомобилем, хранил его в своем гараже, оплачивал штрафы, которые пришли на автомобиль. Подлинник свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства находится у ФИО1 на руках (обозревался судом в ходе судебного заседания). В связи с этим истец не регистрировал автомобиль, так как для этого нужно было оплатить страховую премию, а возможности не было. 23 сентября 2016 год истец предпринял попытку поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, где ему сообщили, что на автомобиль 05 сентября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также в соответствии с правилами частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ – в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 Кодекса гласит: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 454 Кодекса определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456, 458 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что 25 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Dodge Stratus SXT, VIN <номер изъят>, 2003 года выпуска, синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не стоит.

Установлено также, что 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) возбуждено 13 сентября 2015 года на основании судебного приказа <номер изъят> от 14 апреля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537314 рублей 18 копеек.

13 марта 2017 года также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль остается зарегистрированным на ФИО2 Из пояснений истца следует, что в настоящее время у него отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия.

Как пояснил суду свидетель ФИО5, он является председателем гаражного кооператива «Автомобилист-82». Истец летом 2015 года снимал в кооперативе гараж для хранения инвентаря и овощей. В октябре 2015 года истец купил гараж в кооперативе, а до этого он приобрел автомобиль. На тот момент денег на гараж у истца не было и он расплатился за него позднее. В настоящее время истец пользуется автомобилем, ФИО5 видит его постоянно.

Как следует из пояснений истца и допрошенного свидетеля, он длительное время не регистрировал автомобиль по причине отсутствия средств на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом автомобилем пользовался с момента его приобретения.

Основываясь на показания свидетеля, пояснениях истца и письменных материалах дела, суд полагает, что автомобиль Dodge Stratus SXT действительно перешел во владение, пользование и распоряжение ФИО1 25.10.2015. Доказательств обратного, а также доводов об обратному, в том числе со стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО3 – Банка ВТБ 24 (ПАО), суду представлено не было. Поэтому оснований не согласиться с позицией истца у суда не имеется.

При этом суд считает, что для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО2, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, как и исполнительном производстве, возбужденном в отношении ответчика, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для регистрации его права собственности по договору купли-продажи автомобиля, которое никем не оспорено, договор является действующим.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По изложенным основаниям, установив, что право собственности на автомобиль Dodge Stratus SXT перешло от должника по исполнительному производству – ФИО2 истцу, который приобрел автомобиль еще до объявления в отношении него судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком требований судебного акта в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 об отмене указанных запретов, поскольку они существенным образом ограничивают и нарушают его права собственника автомобиля.

Вместе с тем, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 25 октября 2015 года, который никем не оспорен, в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ перешло к нему с момента передачи автомобиля продавцом, а потому оснований для признания такого права в судебном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Dodge Stratus SXT, VIN <номер изъят>, 2003 года выпуска

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина