Апелляционное постановление № 22-1036/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-94/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1036/2023

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Любина Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, обращен в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Любина Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 января 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что судом не установлена значимость конфискованного автомобиля для собственника, а также возникновение возможных негативных последствий его изъятия. Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, является пенсионером, на иждивении жена инвалид 2 группы, которая не может самостоятельно передвигаться. Просит приговор изменить, вернуть ФИО1 автомобиль и свидетельство о его регистрации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, это наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д.19).

Этот автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, поскольку осужденный ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку судом оставлено без внимания, что постановлением Шилкинского районного суда от 30 января 2023 г. на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № наложен арест с запретом пользования и распоряжения этим имуществом (л.д.54-60), и вопрос об аресте в приговоре не решен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить его резолютивную часть указанием на сохранение наложенного ареста на автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Баженов