Решение № 2-516/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-516/2023;)~М-481/2023 М-481/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-516/2023

11RS0007-01-2023-000687-26

Дело № 2-91/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 16 апреля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» о о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал о том, что 23 февраля 2023 года между ФИО3 и ООО «Динамика Сыктывкар» заключен договор купли-продажи № ЗА000000137 автомобиля «OMODA C5», VIN: №, 2022 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи к договору.

Стоимость автомобиля на дату продажи транспортного средства составила 2409000 рубля 00 копеек. Стоимость дополнительного оборудования согласно заказ-наряда № ДЗ000004232 от 24 ноября 2023 года составила 98490 рублей 00 копеек.

В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле дефекта, 1 сентября 2023 года ФИО3 обратился к официальному дилеру марки «OMODA» ООО «Динамика Сыктывкар».

Вместе с тем, требования покупателя по устранению дефекта были удовлетворены ответчиком только после направления претензии.

В связи с повторным проявлением дефектов после их устранения, истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Динамика Сыктывкар» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО3 просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи № ЗА000000137 автомобиля «OMODA C5», VIN: №, 2022 года выпуска, от 23 февраля 2023 года;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 2409000 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, на день расторжения договора, в размере 410900 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 убытки, понесенные в результате приобретения дополнительного оборудования в размере 98490 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25074 рубля 90 копеек:

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17917 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд:

расторгнуть договор купли-продажи № ЗА000000137 автомобиля «OMODA C5», VIN: №, 2022 года выпуска, от 23 февраля 2023 года;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей;

взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3, а также представитель истца ФИО1 в полном объеме настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в лице ООО «Динамика Сыктывкар», представив суду подробный письменный отзыв на исковое заявление, пояснил об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи № ЗА000000137, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком в лице ООО «Динамика Сыктывкар» 23 февраля 2023 года, истец приобрел автомобиль «OMODA C5», VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 409000 рубля 00 копеек.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого согласно заказ-наряда № ДЗ000004232 от 24 ноября 2023 года составила 98490 рублей 00 копеек.

В связи с обнаружением в автомобиле дефекта, имевшего место и после проведения ремонтных работ, приобретенная автомашина возвращена ФИО3 ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, денежные средства в размере 2819000 рублей перечислены на основании платежного поручения № от 1 декабря 2023 года ФИО3 ООО «Динамика Сыктывкар».

На основании платежного поручения № от 5 декабря 2023 года ФИО3 ООО «Динамика Сыктывкар» перечислены денежные средства в размере 98490 рублей - возврат денежных средств за дополнительное оборудование.

Кроме того, на основании платежного поручения № от 5 декабря 2023 года ФИО3 ООО «Динамика Сыктывкар» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, на основании платежного поручения № от 5 декабря 2023 года ФИО3 ООО «Динамика Сыктывкар» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения юридических услуг.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи № ЗА000000137 автомобиля «OMODA C5», VIN: №, 2022 года выпуска, от 23 февраля 2023 года, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также обстоятельства гражданского дела, наличие платежного поручения, подтверждающего возврат ответчиком в лице ООО «Динамика Сыктывкар» денежных средств ФИО3 за приобретенный автомобиль в полном объеме, безусловно свидетельствует о том, что ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит требований об обязанности составления сторонами какого-либо отдельного соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение материального ущерба истцу связано с оказанием ООО «Динамика Сыктывкар» услуги по продаже автомобиля ненадлежащего качества, следовательно, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» нарушены права истца ФИО3 как потребителя услуги то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в лице ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу истца ФИО3 подлежит компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании платежного поручения № от 5 декабря 2023 года ФИО3 ООО «Динамика Сыктывкар» перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд соглашается с размером выплаченной компенсации с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

На основании пункта 1.1. договора, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 29 сентября 2023 года, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в рамках гарантийного обслуживания проданного автомобиля марки «OMODA C5», государственный регистрационный знак №, с начальной до конечной фазы разрешения спора по существу, составление претензий, представление интересов Заказчика в переговорах с представителем ООО «Динамика Сыктывкар» на любой стадии разрешения спора. В случае не достижения урегулирования спора на досудебной стадии, оказать услуги Заказчику в суде первой инстанции и прочие, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 50000 рублей.

Оплата данных услуг ФИО3 в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2023 года.

Однако, как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу ответчиком на основании платежного поручения № 1812 от 5 декабря 2023 года в размере 5000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, исходя из сложности настоящего спора и объема услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение будет составлено 22 апреля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2024 года, Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева