Решение № 2-13712/2025 2-2944/2026 2-2944/2026(2-13712/2025;)~М-8064/2025 М-8064/2025 от 13 июля 2026 г. по делу № 2-13712/2025

Гражданское дело №2-2944/2026

УИД:78RS0002-01-2025-013360-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 557798,84 руб., из которых: 467915,87 руб. – неосновательное обогащение, 89882,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является финансовым управляющим ФИО1, которым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года признан банкротом. Ответчик является кредитором ФИО1, требование ФИО3 было включено в третью очередь реестра требований ФИО1 Финансовым управляющим были осуществлены торги, в результате которых было продано залоговое имущество ФИО1 – квартира, находящаяся в совместной собственности ФИО4 и ФИО1 В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10777500 руб. Указанные средства были распределены финансовым управляющим следующим образом: 24 мая 2022 года погашение требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ на сумму 2639 692,62 руб., 13 февраля 2023 года денежные средства в размере 7404815,15 руб. направлены на расчеты с кредиторами третей очереди, в том числе ФИО3 перечислены денежные средства в размере 467915,87 руб., оставшиеся денежные средства израсходованы на текущие платежи. В дальнейшем ФИО4 и ФИО1 обратились с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим, путем признания за ними права на получение денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, и их исключении из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО4 путем признания за ФИО4 права на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО1 в сумме 5 388 750 руб.

Таким образом, истец считает, что получение денежных средств ФИО3 осуществлено с нарушением установленного в деле о банкротстве ФИО1 порядке, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу ФИО1

Истец финансовым управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 мая 2021 года) по делу №А56-102472/2019 ФИО1 признан банкротом, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу №А56-102472/2019тр.5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 606792 руб. задолженности, 9267,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 557,40 руб. расходов по оплате телеграмм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу №А56-102472/2019/разн.1, установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 25 марта 2022 года были проведены торги посредством публичного предложения по продаже квартиры по адресу: <адрес>, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, сумма продажи квартиры составила 10777500 руб., указанные средства поступили в конкурсную массу ФИО1

Реализованная на торгах финансовым управляющим квартира является предметом обеспечения Банка ВТБ (ПАО), чьи требования включены в реестр требований кредитором должника.

Требование залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 2639692,62 руб. были погашены за счет реализации предмета залога.

Сумма, оставшаяся после погашения требований залогового кредитора, составляет 8137807,38 руб.

Из искового заявления следует, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в размере 467915,87 руб. были перечислены кредитору ФИО3, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №002170 от 13 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу №А56-102472/2019/разн.1 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 путем признания за ФИО4 права на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО1 в сумме 5388750 руб., причитающихся от реализации общего имущества супругов.

Также исключены из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 2749057,38 руб., оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ.

Истец указал, что с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года, денежные средства, перечисленные ФИО3 подлежат возвращению в конкурсную массу.

11 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика был направлен запрос на возврат выплаченных денежных средств, требования истца ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в связи с наличием задолженности ФИО1 перед ФИО3

При этом факт наличия указанной задолженности подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу №А56-102472/2019тр.5

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств ФИО1 перед ответчиком, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы истца о том, что имело место неверное распределение конкурсной массы должника, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и по сути является попыткой финансового управляющего возложить убытки, связанной со своей деятельностью, на кредитора.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

14 июля 2026 года