Апелляционное определение № 33-13579/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 26.12.2025

Дело №2-4305/2015

№33-13579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве № 63231/15/66052-ИП от 16.10.2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший с частной жалобой Администрации Сысертского муниципального округа на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015 с ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) паспорт <№>) в пользу АО «Раффайзенбанк» (ИНН <***>, КПП 667102001) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297.544,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.175,45, всего – 303.719,99 руб..

11.08.2015 заочное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 16.10.2015 на основании выданного истца исполнительного листа ФС № 008326676 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63231/15/66052-ИП.

05.03.2025 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО2 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об установлении правопреемства должника, ссылаясь на то, что ФИО1 умер 12.06.2024, согласно публичным сведениям Реестра наследственных дел после его смерти наследственное дело не заводилось. По данным государственного учета транспортных средств за ФИО1 были зарегистрированы автомобиль ВАЗ-21102 г/н <№>, VIN <№>, 2000 года выпуска, на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия. По мнению судебного пристава-исполнителя, указанное имущество является выморочным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: заменен взыскатель на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 01.06.2025 на:

- Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с определением лимита его ответственности - в пределах стоимости имущества: транспортного средства «ВАЗ-21102» VIN <№>, 2000 года выпуска, путем обращения взыскания на указанное имущество,

- муниципальное образование по месту открытия наследства в лице Администрации Сысертского муниципального округа с определением лимита его ответственности - в пределах стоимости выморочного имущества – 1/4 доли в праве собственности на здание (кадастровый <№>) и земельный участок (кадастровый <№>) по адресу: <адрес> – путем обращения взыскания на указанное имущество.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2025, МО Сысертский муниципальный округ в лице Администрации Сысертского муниципального района Свердловской области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость принадлежавшего ФИО1 имущества в виде 1/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок кратно превышает размер кредитных обязательств ответчика. По мнению заявителя, к участию в судебном разбирательстве надлежало привлечь ФИО3 и ФИО4 как наследников должника первой очереди, которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ФИО4 проживает в спорном доме, что подтверждает факт принятия наследства, отсутствие наследственного дела не исключает фактическое принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о преждевременности установления судом обстоятельств перехода принадлежавшего ФИО1 имущества в собственность Российской Федерации и муниципального образования, обращении на него взыскания без привлечения к участию в судебном разбирательстве ФИО3 и ФИО4, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением заявления пристава по существу, в связи с чем перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО7, извещением взыскателя, судебного пристава и потенциальных правопреемников.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители взыскателя, ТУ Росимущества в Свердловской области, судебный пристав-исполнитель, ходатайств об отложении слушания не заявили. Принимая во внимание надлежащий характер извещения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материал, заслушав объяснения представителя МО Сысертский муниципальный округ ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев заявление о правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям ЗАГС наследником ФИО1 первой очереди в силу закона являлся его сын ФИО3, <дата>. Брак наследодателя с матерью ФИО3 - ФИО4 расторгнут решением суда от 15.08.2014. Сведения о последующем заключении ФИО1 иных браков, рождении иных детей отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 зарегистрирован собственником 1/4 доли в праве собственности на здание (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес> на основании нотариально удовлетворенного договора <№> от 28.10.2005, остальными участниками долевой собственности на основании того же договора являются ФИО3 – 2/4 долей в праве собственности на дом и на земельный участок, ФИО4 – 1/4 доля в праве собственности на дом и на земельный участок.

По данным Реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно отметкам в представленных в судебное заседание паспортах, сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, объяснениям ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 10.11.2005 ФИО3, ФИО4, которые проживают в доме до настоящего времени.

Доли ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом в натуре не выделены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 ст. 1153 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наследник ФИО1 – ФИО3 фактически принял наследство после смерти отца, с чем ФИО3 в объяснениях в суде апелляционной инстанции согласился. Аналогичное мнение высказано ФИО4 и представителем МО «Сысертский муниципальный округ».

Сведений о фактическом принятии наследства иными наследниками ФИО1 отсутствуют.

Как пояснила ФИО4, до выезда ФИО1 на иное место жительства в Ростовскую область он выразил намерение подарить доли в праве собственности на недвижимое имущество сыну, для чего выдал 21.10.2014 нотариально удостоверенную доверенность на ее имя с полномочиями заключить договор дарения, однако, заключить договор она не смогла, поскольку имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Приведенные ФИО4 обстоятельства и представленная копия доверенности, срок действия которой истек 21.10.2017, не свидетельствуют о выбытии долей в праве собственности на указанное имущество из собственности ФИО1 в период до 12.06.2024, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства перехода долей в праве собственности на здание и земельный участок в собственность ФИО3 в порядке наследования после смерти отца как фактически принятого наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции ответов на судебные запросы в банки, в состав наследства, перешедшего к ФИО3 после смерти ФИО1, также вошли остатки денежных средств на банковских счетах ФИО1: в АО наименование» на счете <№> (договор расчетной карты <№>) ФИО1 остаток денежных средств составляет 272, 63 руб., в ООО <...>» остаток денежных средств на счете <№> составляет 700 руб.

Наряду с этим, в информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации с 10.04.2007 внесены сведения о том, что ФИО1 является владельцем автомобиля ВАЗ 21102 VIN <№>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, автомобиля нет в наличии, отец давно продал его на запчасти, наложенный арест не позволял при продаже перерегистрировать владельца.

Учитывая, что местонахождение транспортного средства 2000 года выпуска неизвестно, установить его в рамках исполнительного производства в течение девяти лет не представилось возможным, что не позволило обратить на него взыскание, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе учетная запись в информационной системе Госавтоинспекции, не подтверждает наличие автомобиля у ФИО1 на дату его смерти, принятие его в качестве наследства ФИО3

Таким образом, в состав наследства, принятого ФИО3 после смерти ФИО1 вошла совокупность следующего имущества:

1/4 доля в праве собственности на здание (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>,

1/4 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>,

- денежные средства на банковских счетах ФИО1: в АО <...> на счете <№> (договор расчетной карты <№>) ( / / )3 – в сумме 272, 63 руб., в ООО «ОЗОН Банк» на счете <№> – в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО3 как единственный наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

При подготовке материала к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции участникам процесса разъяснялась значимость определения стоимости имущества как пределов ответственности наследника, предлагалось представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества в виде отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям ст.ст. 11,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соответствующих доказательств заинтересованными лицами не представлено, ходатайств, направленных на их получение, не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, с учетом сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества на дату смерти ФИО1, представленных на запрос суда апелляционной инстанции Роскадастром: 1.091.899,87 руб. – здание, 986.028 руб. – земельный участок.

Соответственно стоимость перешедшей в собственность ФИО3 1/4 доли в праве собственности на здание (кадастровый <№>) по адресу: <адрес> составляет 272.974,97 руб. (1.091.899,87 руб. : 4),

Стоимость перешедшей в собственность ФИО3 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, составит 246.507 руб.

Таким образом пределы ответственности ФИО3 как правопреемника ФИО1 по долгам наследодателя в исполнительном производстве ограничиваются суммой 520.454,60 руб.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полагает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить.

Заменить на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-4305/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО1, <дата> года рождения, на правопреемника ФИО3 (СНИЛС <№>, паспорт <№>), отвечающего по долгам наследодателя ФИО1, <дата> г.р., в пределах стоимости фактически принятого наследства в размере 520.454, 60 руб., включающего 1/4 долю в праве собственности на здание (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый <№>) по адресу: <адрес>, остаток денежных средств на счете <№> ФИО1, <дата> г.р., в ООО «<...>», остаток денежных средств на счете <№> (договор расчетной карты <№>) ФИО1, <дата> г.р., в АО <...> на состоянию на 12.06.2024 – путем обращения взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 330, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить.

Заменить на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-4305/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору должника ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <№>), на правопреемника ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <№>, паспорт <№>), отвечающего по долгам наследодателя ФИО1, <дата> г.р., в пределах стоимости фактически принятого наследства в размере 520.454, 60 руб. включающего 1/4 долю в праве собственности на здание (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес>, остаток денежных средств на счете № <№> ФИО1, <дата> г.р., в ООО <...>», остаток денежных средств на счете № <№> (договор расчетной карты № <№>) ФИО1, <дата> г.р., в АО <...>».

Судья

ФИО6