Решение № 2-1501/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1501/2018;)~М-894/2018 М-894/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-66/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2,

представившего

доверенности

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» о взыскании суммы; по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

13.01.2018 г. и 25.12.2018 г. произошли затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Первомайская Управляющая Компания-2», указывая, что затопление от 13.01.2018 г. произошло по причине перемерзания прибора центрального затопления, происшедшего в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5, при этом, несмотря на имеющийся у названной <адрес>, фактически названная квартира имеет <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве долевой собственности в равных долях, при этом названными ответчиками самовольно было произведено разделение квартиры на два жилых помещения с присвоением одному из них <адрес>. Указали, что в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, предметы мебели и бытовая техника, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчиков в пользу истцов указанную сумму в солидарном порядке, судебные расходы в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указали, что на момент затопления ФИО6 находилась в состоянии беременности, понесла нравственные страдания, тем самым ей был причинён моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> руб. ФИО6 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 20.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Определением от 20.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела 23.01.2019 г. истцы изменили исковые требования, указали, что 25.12.2018 г. из квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло повторное затопление принадлежащей им квартиры, стоимость восстановительного ремонта дополнительно к первоначальному ущербу составила <данные изъяты> руб. Указали, что ими понесены судебные расходы на оплату оценки причинённых в результате затоплений повреждений в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб. на получение сведений из Росреестра, в сумме <данные изъяты> руб. на получение выписок из журнала заявок аварийной службы, в сумме <данные изъяты> руб. на получение технического паспорта квартиры ответчиков, в сумме <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, в сумме 126 руб. на почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, общая сумма судебных расходов с учётом уплаченной при обращении в суд государственной пошлины составила <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы солидарно в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения.

Представитель ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина названного ответчика в затоплениях квартиры истцов отсутствует, полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО5, поскольку затопления произошли по причине перемерзания радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, и по причине течи из системы холодного водоснабжения и канализации в месте подключения унитаза в квартире ответчиков. Указал при этом, что <адрес> в <адрес> в <адрес> отсутствует, помещение под указанным номером образовалась в результате самовольно произведённых ФИО4 и ФИО5 работ по разделению принадлежащей им <адрес> на два самостоятельных помещения. Кроме того, пояснил, что водопровод и канализация в <адрес> в <адрес> подведены к местам общего пользования, проведение названных систем в квартиру, принадлежащую ответчикам, было произведено ими самовольно. Просит суд в иске к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» отказать.

Истица ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5, и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились; ФИО6 и представитель третьего лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ФИО6 причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём направил соответствующее заявление; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков ФИО4 и ФИО5, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов, аналогичным образом ранее неоднократно были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания, и судебные извещения, направленные Раменским городским судом Московской области о вызове ФИО4 в судебные заседания указанного суда при исполнении судебного поручения о её опросе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками ФИО4 и ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» и ФИО6 в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт затопления 13.01.2018 г. и 25.12.2018 г. квартиры истцов, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, из <адрес>, расположенной в указанном доме; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, мебели, и бытовой техники, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затоплений квартиры истцов, суд приходит к выводу, что затопление фактически произошло из выше расположенной квартиры под <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях, при этом совокупность имеющихся в деле технических документов и пояснений участников судебного разбирательства позволяет прийти к выводу, что <адрес> в <адрес> в <адрес> отсутствует, образовалась в результате самовольно произведённых ФИО4 и ФИО5 работ по разделению <адрес> на два самостоятельных помещения, причиной затоплений явилось перемерзание радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, и течь из системы холодного водоснабжения и канализации в месте подключения унитаза в квартире ответчиков, доказательств иных причин затопления квартиры истцов, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики ФИО4 и ФИО5 самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, причины затоплений не связаны с состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), что исключает ответственность по иску управляющей организации ООО «Первомайская Управляющая Компания-2».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО4 и ФИО5 в затоплениях квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у указанных ответчиков обязанности возместить истцам причинённый им материальный ущерб, тем самым ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, в иске к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» истцам необходимо отказать, при этом, как было указано ранее, истец ФИО1 отказался от иска к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» по затоплению от 13.01.2018 г., производство по делу в указанной части было прекращено судом.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу Отчёт по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости и имущества № от 08.02.2018 г., подготовленный Независимым некоммерческим партнёрством «Региональный департамент оценки», и договор подряда ООО «Альфа Строй ДВ» от 01.10.2018 г., содержащий смету и акт приёмки работ, оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего Отчёт, и в обоснованности выводов Отчёта и стоимости договора подряда не имеется, доказательств, опровергающих содержание названных документов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), при этом суд приходит к выводу, что при определении общей суммы ущерба от затоплений истцами допущена арифметическая ошибка в расчёте, в результате которой заявленная ко взысканию сумма составила <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос об объёме требования каждого из истцов и об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает, что в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества, при этом квартира, из которой произошло затопление квартиры истцов, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле в праве у каждого; условные доли истцов в квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в силу положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, являются равными, и составляют, у каждого, 1/2 долю.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), при этом с каждого из ответчиков в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Обсуждая исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате затоплений вред здоровью ФИО6 причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, указанные ею обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная истцами при обращении в суд, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оценку повреждений, расходы в сумме <данные изъяты> руб. на получение сведений из Росреестра, в сумме <данные изъяты> руб. на получение выписок из журнала заявок аварийной службы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> руб. на получение технического паспорта квартиры ответчиков, в сумме <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, и в сумме <данные изъяты> руб. на почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку ущерба, поскольку подлинных платёжных документов по указанным расходам истцами суду не представлено, само по себе указание в тексте нотариальной доверенности на произведённую оплату платёжный документ не заменяет.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, исходя из принципа разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд находит соразмерной сумму указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет <данные изъяты> руб., которые суд, с учётом заявления истцов о том, что названные расходы понесены за счёт совместного бюджета семьи, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4, ФИО5, с каждой:

- в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего, с каждой, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего, с каждой, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

В иске к ООО «Первомайская Управляющая Компания-2» и ФИО6 в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :