Решение № 12-12/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

копия

Дело № 12-12/2025

УИД 57MS0036-01-2024-003680-90


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <сведения исключены> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от 19 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба и дополнения к жалобе, в которых просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 13 августа 2024 года около 15 час. 00 мин. ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травмы, в том числе травму головы. В связи с чем сведения о состоянии ФИО1 о запахе алкоголя изо рта надуманы. ФИО1 согласился пройти и проходил освидетельствование, выполняя все требования сотрудников полиции и медицинского персонала. В материалах дела отсутствует акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем имеется видеозапись, на которой ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера. Между тем на дату 13 августа 2024 года прибор не имел действительной поверки, последняя поверка 21 октября 2021 года. Медицинский работник не учел состояние здоровья и его жалобы, не осмотрел его, не смог определить наличие перелома ребер. Он не отказывался и был готов сдать биологические объекты(кровь, мочу), в связи с чем не противодействовал освидетельствованию. Сотрудник ГИБДД составляя протокол о задержании 13 августа 2024 года в 16 час. 15 мин. без оснований обвинил его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лепетюха Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое копия обжалуемого постановления от 19 декабря 2024 года была направлена ФИО1 посредством почтовой связи и возвращена в мировой суд 11 января 2025 года.

20 января 2025 года ФИО1 направил жалобу на постановление мирового судьи, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 13 августа 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Хендай Крета (Hyundai Creta), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Впоследствии в БУЗ Орловской области "ОНД" по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 13 августа 2024 года N 2356.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, начиная с этапа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При изложенных обстоятельствах, медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом медицинского учреждения в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 624263 от 13 августа 2024 года, согласно которого ФИО1, 13 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством Хендай Крета (Hyundai Creta), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 57 МО № 0918115 от 13 августа 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2356 от 13 августа 2024 года, составленного врачом психиатром-наркологом БУЗ Орловский области "ОНД" ФИО4, согласно которого ФИО1 на основании протокола 57 МО № 0918115 от 13 августа 2024 года, будучи доставленным в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея неустойчивость при состоянии и ходьбе, смазанную речь, шатающуюся походку, 13 августа 2024 года в 17 час. 40 мин. отказался от медицинского освидетельствования; видеозаписью административного правонарушения от 13 апреля 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 085564 от 13 августа 2024 года; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

В ходе судебного заседания у мирового судьи были допрошены инспектор по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хотынецкое» ФИО5, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хотынецкий» ФИО6

Согласно показаниям ФИО5 в ходе дежурства 13 августа 2024 года по системе Глонасс поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место, было обнаружено, что в съезде от дороги около дома 74 на улице Центральная села Воейково Хотынецкого района Орловской области водитель автомобиля Хендай Крета (Hyundai Creta), государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на дерево. Из-за руля вышел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был грязный, без обуви. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он отказался, препятствовал выполнению законных требований, к нему была применена физическая сила, надеты наручники. ФИО1 начал жаловаться на состояние здоровья, по его просьбе была вызвана скорая помощь, по приезде которой он стал вести себя неадекватно, симулировать. В соответствии с требованиями КОАП РФ водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в отношении него началась процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Ему были разъяснены все права и обязанности в присутствии понятых. Несмотря на свое согласие на проведение процедуры, ФИО1 начал препятствовать этому, а именно делал вдохи, а не выдохи, задерживал воздух. Было предпринято четыре попытки проведения процедуры, после чего оформлен отказ на проведение освидетельствования, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, от подписи в протоколе отказался. ФИО1 был доставлен в г.Орел в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>, где он вновь начал препятствовать проведению медицинского освидетельствования. После трех попыток в 17 часов 40 минут его поведение было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия составление такого протокола от управления не требуется. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт об отказе от освидетельствования не составлялся.

Согласно показаниям ФИО6 13 августа 2024 года по системе ЭРА «Глонасс» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Совместно с сотрудником Госавтоинспекции ФИО5 они прибыли на место, где он увидел в кювете автомобиль Хендай Крета (Hyundai Creta), государственный регистрационный знак <***>, из которого со стороны водителя вышел ФИО1, который сказал, что именно он управлял транспортным средством. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на это указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На его жалобы о состоянии здоровья ему была вызвана скорая помощь, из-за дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 был рассечен лоб, жалоб о том, что ему было трудно дышать, он не заявлял. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО1 начал симулировать, блажил, после осмотра медиками был доставлен в отдел полиции, где ему предложили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но по факту своими действиями отказался, поскольку неправильно дул на прибор, на экране алкотектора была надпись «выдох прерван», после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием, доставлен в г. Орел в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>, где демонстрировал то же поведение, что и в отделе, фактически отказавшись от прохождения освидетельствования, игнорируя требования проведения процедуры.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Противоречий представленные в материалы дела документы с видеозаписью не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был готов сдать биологический материал, по состоянию здоровья не мог правильно осуществить выдох воздуха, инспектором ДПС и врачом медицинской организации нарушен порядок освидетельствования ФИО1, являлся предметом судебной проверки, получил должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Между тем, не имеется оснований не доверять составленным протоколам, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья ФИО2