Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июня 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского совета и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что она является наследником после смерти своего сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, принял, но не оформил свои наследственные права после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает в иске, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти заведено, наследниками являются: ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство, но не оформил свои наследственные права, и ФИО4.

По утверждению истца, земельный участок площадью 1900 кв.м. по <адрес> (быв. д. б/н), в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 422 от 05 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так же принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой от 02.03.2018 года № 1893, выданной Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 34,6 кв.м.

ФИО4, принявший наследство после смерти ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по <адрес>.

По утверждению истца, за все эти годы (больше 18 лет) ФИО4 ни разу не приехал, никаких мер к сохранности своего наследственного имущества в <адрес> не принимал. После смерти ФИО2 в жилом доме по <адрес> стал проживать сын истицы - ФИО1, который сделал ремонт во всем доме, ухаживал за участком.

В связи с этим, по мнению истца, время владения жилым домом и земельным участком можно исчислять с момента открытия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын истицы - ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 указывает в иске, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом по <адрес> ФИО1, а потом и она, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем жилым домом и земельным участком, как своими собственными, несли бремя их содержания. Претензий от ФИО4, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, 15-17 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 180, 235, 236 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,6 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования (л.д.122-123), в дополнительном иске указывает, что в правоустанавливающих документах о принадлежности земельного участка ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, допущены ошибки а именно: в решении Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 05 февраля 1993 года за № 422 о закреплении земельного участка в собственность не указан адрес земельного участка и с ошибкой указано отчество лица, которому передан земельный участок - «ФИО3», вместо правильного - «ФИО3»; в свидетельстве № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой указано отчество лица, которому передан земельный участок - «ФИО3 вместо правильного - «ФИО3», и с ошибкой указан адрес земельного участка: <адрес>, вместо правильного: <адрес>.

На основании Постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 202 от 29.01.2013 года «Об утверждении Списка названий улиц города Борисоглебска, сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа Воронежской области и нумерации домов в селах и поселках Борисоглебского городского округа Воронежской области» адрес жилого дома и земельного участка значится так: <адрес> новый номер дома - №, старый - б/н.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям, истица также просит:

- признать решение Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 05 февраля 1993 года № 2 недействительным в части отсутствия адреса земельного участка, переданного в собственность, и в части не верного указания отчества собственника земельного участка, и считать, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения передан в собственность (бесплатно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1900 кв. м.;

- признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не верного указания адреса земельного участка, переданного собственность, и не верного указания отчества собственника земельного участка, и считать, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) площадью 1900 кв. м.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.168).

ФИО7, действующий в интересах ФИО8 на основании доверенности от 20.09.2017г. (л.д.26), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.105).

Судом была допущена замена умершего ФИО4 его правопреемником - ФИО9, принявшей наследство после его смерти на основании завещания (л.д.142).

ФИО9, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета спора не представила. Почтовый конверт с судебным извещением о предстоящем процессе был возвращен в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.144).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердивших доводы заявительницы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 19.03.2018 года (л.д.8-9), в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 22.03.2018г. (л.д.10-11), сведения о зарегистрированный правах на жилой дом, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что решением Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 422 от 05.02.1993 года ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью 0,19 - постоянно (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного решения года ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д.13).

Согласно справке администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1893 от 02.03.2018г. (л.д.24), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве личной собственности (выписка из похозяйственной книги № 6, лицевой счет № <***> закладки 1997 года) и не является самовольной постройкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в решении Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов и свидетельстве на право собственности на землю не верно указаны адрес земельного участка, переданного в собственность ФИО3 и ее отчество: вместо правильного «<данные изъяты>» указано не верно - «<данные изъяты>

Согласно справке № 70 от 15.03.2018г. на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.01.2013г. № 202 «Об утверждении Списка названий улиц города Борисоглебска, сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа Воронежской области и нумерации домов в селах и поселках Борисоглебского городского округа Воронежской области» адрес жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> значится как: <адрес>, вместо ранее указанного: <адрес>, б/н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать решение Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 422 от 5.02.1993 года о передаче бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка и свидетельство на право собственности на землю № недействительными в части не правильного указания его адреса и не правильного указания отчества собственника.

Следует считать, что названными документами в собственность ФИО3 был передан бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1900 кв.м.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её сын – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

В соответствии с материалами наследственного дела № за 1999 год, представленного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10 по запросу суда (л.д.54-65), наследниками к её имуществу, принявшими наследство, в равных долях являются: ее сын - ФИО4, и внук - ФИО1, отец которого - ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство на рассматриваемые жилой дом и земельный участок нотариусом в рамках наследственного дела не выдавались.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наследственное дело было заведено по заявлению ФИО1 о принятии наследства (л.д.66-76). Сведений об иных наследниках не имеется.

Свидетельства о праве на наследство на рассматриваемые жилой дом и земельный участок нотариусом в рамках наследственного дела к имуществу ФИО2 также не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно представленному нотариусом ФИО10 по запросу суда наследственному делу № (л.д.77-100), единственной наследницей к его имуществу, принявшей наследство, является мать умершего – ФИО8 – истица по делу.

31.08.2017г. нотариусом ФИО10 ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО3, наследником которой в 1/2 доле был ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., принявший, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого был его сын ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих прав.

Доля в наследственном имуществе, принадлежавшая ФИО4 с момента принятия им наследства, до настоящего времени осталась неоформленной.

При этом, согласно п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 умер, не оформив свои права на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежавший ФИО3.

Согласно представленной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО11 по запросу суда копии наследственного дела № за 2003 г. к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным его наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО9. Согласно заявлению ФИО9 о принятии наследства, в состав наследственного имущества входили 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные доли в праве на квартиру.

Сведений о намерении ФИО9 оформить право на имущество, являющееся предметом настоящего спора, в материалах наследственного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом после смерти ФИО3 и ФИО2. в 1999 году пользовался ФИО1. и его мать ФИО8

Указанный факт подтверждается справками администрации БГО ВО №№ 483 и 484 от 25.09.2017г. (л.д.22 и 23).

После смерти ФИО1 всем жилым домом и земельным участком открыто непрерывно и добросовестно пользуется ФИО8, как своим собственным.

Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, не оспорило законность владения данным имуществом. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. ФИО8 несет расходы по содержанию всего жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за придомовой территорией.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 проживающие по соседству со спорным домовладением.

Согласно справке № 686 администрации БГО ВО от 25.06.2018г. (л.д.169), задолженности по налогам и коммунальным платежам за указанным имуществом не имеется.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. Данные о том, что ФИО4. или его правопреемник оспаривали законность владения истцом всем жилым домом и земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 ФИО9 зарегистрирована и проживает в <адрес>, в надлежащем содержании имущества участия не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

А, согласно п. 3 указанной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом принадлежащего истице на основании свидетельств о праве на наследство от 31.08.2017г., выданных нотариусом ФИО10, реестр №№ 1-146 и 1-147, права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> перешедшего к ней в порядке наследования, следует считать, что ей принадлежит право собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать решение Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 422 от 05.02.1993 года о передаче бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части неверного указания адреса земельного участка, и отчества собственника, и считать, что названным решением в собственность ФИО3 был бесплатно передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3 на указанный земельный участок, недействительным в части неверного указания адреса земельного участка и отчества собственника и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО3, в силу приобретательной давности.

Считать, что ФИО8 принадлежит право на весь жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., и земельный участок площадью 1 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий