Решение № 2-520/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 19 апреля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общества (далее ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82099 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 60 копеек.

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 301000 рубля сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, начиная с даты фактического предоставления денежных средств. В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Погашение кредита осуществлялось заемщиком ФИО2 аннуитентными ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8227 рублей 95 копеек. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства принятые на себя по договору в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82099 рублей 97 копеек. В связи с чем просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредиту в размере 82099 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 56308 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело согласно ходатайству без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2, против чего не возражал ответчик ФИО3

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 301000 рубля сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, начиная с даты фактического предоставления денежных средств. Погашение кредита осуществлялось заемщиком ФИО2 аннуитентными ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8227 рублей 95 копеек.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 301000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства принятые на себя по договору в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82099 рублей 97 копеек, в том числе 81619 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 480 рублей 77 копеек – срочные проценты на просроченный основанной долг.

Указанная задолженность в период рассмотрения дела в суде была частично погашена и ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил 56308 рублей 28 копеек.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 56308 рублей 28 копеек, в том числе 55782 рубля 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 525 рублей 23 копейки – срочные проценты на просроченный основанной долг. С представленным истцом расчетом, суд соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном погашении ответчиками образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиками ФИО2 и ФИО4 оставлено без удовлетворения. Как установлено судом в судебном заседании ответчики приступили к погашению задолженности в декабре 2016 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требование истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по возврату денежных средств, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с имеющуюся задолженность с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к указанным нормам права, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 2489 рублей 25 копеек в соответствии с заявленными требованиями, факт несения и размер которой подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56308 (пятьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий