Решение № 2А-257/2020 2А-257/2020(2А-3372/2019;)~М-3373/2019 2А-3372/2019 М-3373/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-257/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-257/20

22RS0067-01-2019-004533-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась суд с иском о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и возложении на ответчика обязанности согласовать предоставление данного земельного участка.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что с целью реализации предоставленного ей права на получение земельного участка по вышеуказанному адресу, используемого ею для эксплуатации жилого дома, она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на основании ст.39.3, 39.5 Земельного кодекса РФ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании схемы земельного участка и в предварительном согласовании предоставления участка в собственность, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, частично расположен в территориальной зоне производственных и коммунально- складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), частично на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в охранной зоне «Линия воздушная ТП 258 Лин.2-х пров. А-35 с.ж/б прист 0,4 кВ <адрес>А». Истица полагает, что данный отказ незаконен, нарушает ее право на получение земельного участка в собственность и противоречит требованиям законодательства. Не оспаривая нахождение используемого ею земельного участка в указанных зонах, истица указывала на желание сократить земельный участок равно на ту часть, где расположены указанные в отказе зоны.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивал на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании в фактическом пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором в отсутствие соответствующих разрешений возведен жилой дом, право собственности на который никем не зарегистрировано.

В Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее Комитет) поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании ст.39.3, 39.5 Земельного кодекса РФ, расположенного по адресу <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено о том, что Комитетом было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, фактическим основанием для отказа в предоставления земельного участка и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка послужило то, что согласно информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию города испрашиваемый земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположен в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, частично расположен в территориальной зоне производственных и коммунально- складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), частично на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в охранной зоне «Линия воздушная ТП 258 Лин.2-х пров. А-35 с.ж/б прист 0,4 кВ <адрес>».

Согласно п.п.4 абз.1 ст.2 Закона Алтайского края от 2 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (действующего на момент возникновения спорных отношений) земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению «О комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула», утвержденному решением Барнаульской городской Думы №33 от 26 декабря 2008 года, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На него возложены полномочия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в пределах компетенции по предоставлению земельных участков на кадастровом плане территорий, образованных в результате перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществлению и подготовке схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и проектов постановлений администрации города об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (п. 3.10 Положения).

В соответствии с информацией Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне Северного промышленного района, частично расположен в территориальной зоне производственных и коммунально- складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), частично на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в охранной зоне «Линия воздушная ТП 258 Лин.2-х пров. А-35 с.ж/б прист 0,4 кВ <адрес>».

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 1 приведенного пункта, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

В свою очередь в подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

При этом данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постороннего проживания (п.1.2) и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.4).

Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также органов, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор (п.1.5).

В соответствии с пунктом 8.2 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года №820) в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.

Статьей 90 Правил землепользования и застройки городского округа г.Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 (действовавших на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующими на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка Правилами спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Северного отказ Комитета в этой части соответствует требованиям законодательства.

В связи с нахождением части спорного участка на территории общего пользования, что не оспаривается истцом, и в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ суд приходит также к выводу об обоснованности оспариваемого отказа в этой части.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о законности отказа в части расположения земельного участка в территориальной зоне производственный и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), поскольку в силу положений ст.73 ч.1 п.1.2 пп.4 Правил землепользования и застройки городского округа г.Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 использование таких участков под индивидуальные жилые дома относится к условно-разрешенному виду использования.

В соответствии с п.10 ч.III Правил установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, в связи с чем отказ истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям нахождения его в охранной зоне «Линия воздушная ТП 258 Лин.2-х пров. А-35 с.ж/б прист 0,4 кВ <адрес>А». соответствует требованиям закона.

При этом довод представителя истца о том, что высоковольтные линии, расположенные вблизи дома истца, никому не принадлежат не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет требований, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

Ссылка истца на то, что при обращении в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ею был испрошен не весь участок, а лишь его часть, которая попадает в границы вышеуказанных зон, соответствующими доказательствами не подтверждена, не представлено доказательств того, что фактическая площадь земельного участка значительно превышает испрашиваемую площадь в 779 кв.м.

Кроме того, в санитарно-защитную зону Северного промышленного района и охранную зону «Линия воздушная ТП 258 Лин.2-х пров. А-35 с.ж/б прист 0,4 кВ <адрес>А» попадает не часть, а весь участок полностью.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным также отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать предоставление истцу спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.