Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020(2-7785/2019;)~М-6351/2019 2-7785/2019 М-6351/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1205/2020

Дело № 2-1205/2020 16 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что между С.и ООО «Бригантина» 07 декабря 2017 года был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х.

Между С.и Н.17 апреля 2018 года заключен Договор уступки прав требований и переводе долга по Договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х от 17 апреля 2017 года.

Между истцами и Н. 28 февраля 2019 года был заключен Договор уступки прав требований по Договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) («Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира Х.

Цена договора, составляет - 4 134 735 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Денежные средства по Договору внесены в полном объеме, что подтверждается Справкой от 27 февраля 2019 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до «31» декабря 2017 года (п. 2.2 Договора).

На сегодняшний день квартира с указанными выше характеристиками не передана.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 1 362 946,48 руб. (4 134 735,00 * 638 * 2 * 1/300 х 7.75%).

22 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку согласно условиям договора и ФЗ-214. Ответа на претензию не последовало.

Истцы просят взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 681 473 рубля 24 копейки в качестве неустойки за нарушение условий договора; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 907 рублей 37 копеек; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 681 473 рубля 24 копейки в качестве неустойки за нарушение условий договора; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом; Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 907 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что между С.и ООО «Бригантина» 07 декабря 2017 года был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х.

Между С.и Н. 17 апреля 2018 года заключен Договор уступки прав требований и переводе долга по Договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х от 17 апреля 2017 года.

Между истцами и Н. 28 февраля 2019 года был заключен Договор уступки прав требований по Договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Х от 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) («Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная Х.

Цена договора, составляет - 4 134 735 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Денежные средства по Договору внесены в полном объеме, что подтверждается Справкой от 27 февраля 2019 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до «31» декабря 2017 года (п. 2.2 Договора).

На сегодняшний день квартира с указанными выше характеристиками не передана.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Исходя из того, что объект недвижимости ответчик обязан был передать истцам в срок до 31.12.2018 года, однако обязательства не исполнил, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года 1 362 946,48 руб. (4 134 735,00 * 638 * 2 * 1/300 х 7.75%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора ((4 134 735,00 руб.), период просрочки, указанной в иске с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года, действующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 800 000 руб. 00 коп.. полагая возможным взыскать в пользу каждого истца по 400000 рублей.

При этом суд оценивая доводы ответчика о снижении неустойки учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд определяет размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода допущенной просрочки.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истцы 22.07.2019 года обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 215 000руб. ((400000 руб. 00 коп.+30000 руб. 00 коп.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены при рассмотрении требований о взыскании неустойки, истцам была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, от оплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска, а также в пользу каждого из истцов государственную пошлину 907 рублей 37 копеек, которая истцами оплачена при предъявлении иска при цене иска свыше одного миллиона рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 907 рублей 37 копеек, всего 645907 рублей 37 копеек (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот семь рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 215000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 907 рублей 37 копеек, всего 645907 рублей 37 копеек (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот семь рублей тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: