Решение № 2-16708/2017 2-4030/2018 2-4030/2018 (2-16708/2017;) ~ М-11283/2017 М-11283/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-16708/2017

Дело № 2-4030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.01.2017 г. в магазине под вывеской «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес>, между доверенным лицом ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого продавец обязался в течение 26 рабочих дней с момента 100% оплаты передать покупателю в собственность товар (мебель), доставив его по адресу: <адрес>, а покупатель - оплатить и лично принять мебель «АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом)» на условиях Договора, стоимостью 12 990 руб. 27.06.2017 г. ФИО1 оплатил ответчику 100% стоимости товара, а также стоимость доставки в размере 650 руб. Однако по состоянию на 01.10.2017 г. диван не доставлен, обязательства ответчиком по договору не исполнены. 01.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы 13 640 руб., выплате морального вреда – 3 000 руб., которая оставлена без добровольного удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость дивана и услуг по доставке в общей сумме 13 640 руб.; неустойку за период с 02.08.2017 г. по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 112,14 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф,

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки и компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (мебель), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование, мебели: АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом) Акция, 0, Есо (Grand), 20, 20; количество – 1 шт.; стоимость 12 990 руб. (п. 1). Срок передачи мебели покупателю - 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем (п. 2). Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <адрес> (п. 3).

Согласно товарным чекам от 14.01.2017 г., от 27.06.2017 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО2 по договору № в общей сумме 12 990 руб. (5 000 руб. + 7990 руб.).

01.11.2017 г. ФИО1 посредством почтовой службы направил в адрес ИП ФИО2 претензию, за отправление которой оплатил 112,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2017 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи № от 14.01.2017 г., а также полной оплаты Договора истцом. Согласно условиям договора продавец обязался поставить и передать лично покупателю мебель «АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом)», в количестве 1 шт., стоимостью 12 990 руб., в срок 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем, - то есть до 01.08.2017 г. (27.06.2017 г. дата 100% оплаты товара + 26 рабочих дней), однако указанные условия ответчиком выполнены не были.

К доводам ответчика о том, что 04.07.2017 г. ФИО1 по акту приема-передачи к договору № от 14.01.2017 г. принял приобретенный товар, суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 договора № от 14.01.2017 г., согласно которому «покупатель предоставляет право на получение мебели и подписание документов по передаче мебели в случае своего отсутствия следующему лицу», - где необходимо указать доверенное лицо, - ФИО1 доверенное лицо не указано.

Ссылки ответчика на вышеуказанный акт приема-передачи от 04.07.2017 г., согласно которому мебель «АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом)» передана некой Х.С.А., - несостоятельны, поскольку согласно договору купли-продажи мебели передача мебели осуществляется лично ФИО1 самовывозом, силами и за счет покупателя по адресу склада: <адрес>.

Поскольку судом установлено, что истцу не поставлен товар, соответствующий условиям договора, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, - суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 12 990 руб., переданных истцом ответчику в качестве оплаты за товар на основании договора № от 14.01.2017 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 650 руб. в счет оплаты услуги по доставке мебели, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплатил указанные денежные средства, в материалы дела не представлено, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований указанной части.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств в сумме 12 990 руб., внесенных в качестве предоплаты, ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что срок передачи товара истек 02.08.2017 г., по состоянию на 03.05.2018 г. просрочка со стороны ответчика составляет 275 дней, - сумма неустойки составляет 17 861,25 руб. (12 990 руб. х 0,5% х 275 дн. (с 02.08.2017 г. по 03.05.2017 г.)).

Однако сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому размер неустойки будет составлять 12 990 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, поскольку суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом обстоятельств неисполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Поскольку в установленные сроки ответчиком товар истцу не передан, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачено за отправку претензии 112,14 руб., что подтверждено чеком от 01.11.2017 г. Данные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца полностью.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО1 добровольном порядке в размере 8551,07 руб., исходя из расчета:

12 990 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) + 112,14 руб. = 17 102,14 руб. х 50% = 8551,07 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 1282,76 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возврат стоимости оплаченного товара в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 8551 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, а всего 25 653 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1282 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков