Решение № 2-4961/2017 2-4961/2017~М-4561/2017 М-4561/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4961/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, которыми иск не признал, указав, что выплата страхового возмещения не производилась, поскольку истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, в связи с чем, последний был лишен возможности установить наличие страхового случая, а так же определить размер убытков. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м «ВАЗ 21101», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «Хендэ» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителю а/м «ВАЗ 21101», гос.рег.знак №, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением судьи Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис ССС№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <...> руб. и <...> руб. в пользу ФИО3 (страховой акт №, №). Однако в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного а/м «ВАЗ 21101», гос.рег.знак №, истцу было отказано, поскольку указанное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, в связи с чем он был лишен возможности установить наличие страхового случая, а так же определить размер убытков, подлежащих выплате.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «Фирма «Скутер», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, причиненного а/м истца, руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» и приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 93% от его стоимости в доаварийном состоянии. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <...> который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014г., то подлежит применению п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. (письмо Страховщика от ДД.ММ.ГГ., лист дела 62), таким образом, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 30дн.). Период просрочки исполнения обязательства составляет 867 дней, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за указанный период, составляет <...> руб., из расчета <...> х 11%/75 х 867дн.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства (<...> руб.), а так же срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> руб., исходя из расчета: (<...> руб. (ущерб) +<...> руб. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред)) х 50%.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>.

Во части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ