Приговор № 1-276/2017 1-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 февраля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сенчило П. А.,

потерпевшей О.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * года рождения, ***, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан * года, * года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, * года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.01.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № * по ул. * в г. Каменске – Уральском Свердловской области, увидев ранее ему неизвестную О., державшую в руке сотовый телефон, задумал открыто похитить его. Реализуя задуманное, ФИО2 догнал О. во дворе дома № * по ул. * и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать ему сотовый телефон. Получив отказ от О., ФИО2 высказал в ее адрес угрозу применения насилия и повторно потребовал передать сотовый телефон. О. попыталась убежать от ФИО2, однако ФИО2 догнал ее и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил ее за куртку сзади, нагнул ее лицом вниз, при этом нанес не менее трех ударов ладонью по голове в область затылка и с обеих сторон лица, после чего, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, повалил О. на колени, схватил за шею руками сзади и стал ее головой наклонять в сугроб, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО2 причинил О. физическую боль и, согласно заключению эксперта № * от * года, телесные повреждения в виде *, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив, таким образом, сопротивление со стороны О., ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие О. сотовый телефон «НТС» стоимостью <***> рублей в чехле, входящем в стоимость телефона, с находящимися в нем флеш–картой, стоимостью 1 000 рублей, сим-картой компании «Мотив», стоимостью 100 рублей, и сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 21 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что не признает вину в совершенном преступлении, показания давать отказался, пояснив только, что его показаниям на следствии нельзя доверять, так как он во время дачи показаний находился в болезненном состоянии, в том числе и когда писал их собственноручно. Что-то у него осталось в голове, какие-то смутные воспоминания о случившемся, может быть, у потерпевшей в тот день был конфликт с двумя людьми, он точно сказать не может. Часть показаний он дал по совету адвоката. От дальнейших пояснений отказался.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что 12 января 2017 года он у себя дома с утра до 17 часов с братьями АА1 распивал спиртосодержащую жидкость, после чего они ушли. Около 18.00 – 19.00 часов этого же дня он продолжил распитие спиртного с ФИО3 Уже поздно вечером они, купив еще спиртосодержащей жидкости, пошли в гости к Б1, которая проживает в районе бывшей школы № 28, после чего были в квартире по ул. *, где встретили А. с Б. Затем они все вчетвером вернулись к знакомой Б1 в район бывшей школы № 28, после чего разошлись. Он был одет в куртку черного цвета без капюшона, он капюшон отстегнул, капюшон находился у него дома, в светло – бежевую шапку, в ботинки, в черные спортивные штаны. Куда он пошел, он не помнит, проснулся дома. Он позвонил В., которая сказала, что находится в гостях по ул. *, и позвала его к себе. Он собрался и пошел к ним в гости. Он помнит, что В. отвела его домой до подъезда, сколько было времени, не помнит. В какой одежде он ходил к В., он не помнит. Следователь провела опознание, потерпевшая его опознала. Лицо потерпевшей ему очень знакомо, но как именно он с ней познакомился, он не помнит. Он думает, что он мог забрать у нее телефон и просто от злости телефон выбросить, чтобы она не звонила в полицию. Он не помнит, чтобы он избил данную женщину и требовал у нее телефон. Домой он никакой телефон не приносил. В ходе обыска телефон не нашли (т. 2 л.д.127 -129).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО2 указал, что вину признает полностью. Он вспомнил, что он стоял перед потерпевшей, а между ними был автомобиль, где это было, он не помнит. Он до сих пор считает, что телефон он мог забрать, так как разозлился на потерпевшую. Он считает, что телефон он выбросил (т. 2 л.д.132 -133).

При дальнейшем допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО2 показал, что вину не признает, и пояснил, что 12 января 2017 года он пошел в киоск возле рынка на торговом центре. В киоске он увидел потерпевшую О. Она была с мужчиной, была одета в светло - коричневые ботинки с меховым отворотом, джинсы голубые, куртку светлую с черными пятнами. Он в киоске хотел купить косметический лосьон, но там его не было. Он вслух сказал, что пойдет в ночной магазин, и пошел по ул. * в сторону улицы *. Он увидел, что потерпевшая с мужчиной вышли из киоска и пошли в ту же сторону, что и он. Дойдя до магазина «Кировский», он обернулся и увидел, что мужчина свернул во дворы, а О. идет за ним. Чуть позже О. догнала его. Он сказал О., чтобы она к нему не приближалась, но она снова пошла за ним. Затем О. догнала его, сорвала с него шапку и бросила ее на землю. Он развернулся к О., и она брызнула из газового баллончика ему в лицо, не попала и побежала в сторону улицы *. Он побежал за ней, не догнал, так как О. перебежала дорогу и начала кому – то звонить. Он понял, что она звонит тому мужчине, с которым он их видел в киоске ранее. Поняв, что О. с ним договорилась встретиться где – то в районе перекрестка ул. *, он прошел дворами до дома № * по ул. *, спрятался за машиной, чтобы дождаться О., которая как раз в это время переходила дорогу в эту сторону. Когда О. подошла поближе, он вышел из – за машины. О., увидев его, сказала, что брызнет из баллончика. Он ей сказал, чтобы она звонила своему мужу или тому мужчине, с кем была у киоска. О. ответила, что у нее нет мужа, и побежала. Он догнал ее на тропинке, подставил подножку, и когда О. упала на коленки, он взял ее правой рукой сзади за шею и несколько раз окунул ее лицом в сугроб. Затем, выйдя с О. на свет фонаря, он сказал, чтоб она дала ему номер телефона. О. протянула через плечо свой телефон. Он взял телефон, но решил не звонить. Затем он сказал потерпевшей: «На, держи свой телефон!», бросил телефон на снег и притопнул по нему ногой, сказал: «Звони куда хочешь!», и пошел домой. Из дома он ходил в гости к знакомому по прозвищу «Г.». Потом около трех часов ночи его провожала домой В1, и более он из дома не выходил (т. 2 л. д. 137 -140). Данные показания ФИО2 излагал собственноручно.

Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых (т. 2 л. д. 149-158). Допрошенная в ходе предварительного следствия Д. (т. 1 л. д. 162-163), участвовавшая в данном следственном действии в качестве понятой, его ход, результаты и соответствие требованиям уголовно-процессуального закона подтвердила.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в части, указывающей на место и время встречи с потерпевшей, а также в части действий подсудимого, направленных на применение насилия к потерпевшей и изъятия у нее сотового телефона, поскольку в данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля Е. В остальной части, а именно в части отсутствия корыстного умысла при завладении телефоном, суд показания подсудимого расценивает как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля З.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, О. в судебном заседании показала, что 12.01.2017 года около 23.30 ч. она возвращалась с работы из магазина, шла по ул. *. В районе цветочного киоска она стала догонять идущего перед ней мужчину, тот обернулся и сказал, чтобы она к нему не подходила. Она остановилась, мужчина продолжил идти по улице, прошел за припаркованной машиной, после чего сел на край тротуара. Она перешла на другую сторону ул. * и продолжила движение в сторону ул. *. При этом она достала находившийся при ней сотовый телефон «НТС» и стала звонить в полицию, описав ситуацию. ФИО4 в это время двигался параллельно ей по другой стороне ул. *. Она подошла к перекрестку ул. * и ул. *, мужчина стоял на противоположной стороне перекрестка. Она ждала, пока он уйдет, и мужчина пошел по ул. * в сторону ул. * Когда мужчина ушел, она перешла ул. * и пошла к своему дому по ул. *, *. Она подошла к своему подъезду, стала искать ключи, и тут услышала шаги. Она испугалась, отбежала за припаркованную машину, и тут увидела того же мужчину, он стоял с другой стороны автомашины. ФИО4 спросил: «Кому звонила, мужу? Пусть он выходит». Она ответила, что мужа у нее нет. Тогда мужчина сказал ей, опершись на крышу машины: «Положи телефон сюда и можешь идти». Она сказала, что у нее есть при себе газовый баллончик, и она готова его применить, на что он ответил, что это его не пугает, и если она не отдаст телефон, то он ее поймает и будет ее бить по лицу. Она испугалась и побежала в сторону перекрестка ул. *, но мужчина догнал ее и схватил сзади. Она, не оборачиваясь, несколько раз брызнула из газового баллончика в сторону мужчины. ФИО4 нанес ей несколько ударов по голове (по затылку, по брови), затем развернул ее, повалил и стал нагибать головой в сугроб. Тогда она достала телефон, протянула его мужчине, он забрал телефон и ушел. Сразу после ухода мужчины к ней подошел другой мужчина, спросил, что случилось, она сказала, что ее ограбили, он помог протереть снегом лицо и проводил до подъезда. Она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали ездить по району, встретили мужчину с собакой, который предположительно видел преступника, проехали с ним до дома, до которого он преступника проследил, но им никто не открыл двери. Затем они проехали в отдел полиции, где она написала заявление. На следующий день ее вызвали на опознание, так как ей позвонили и сказали, что задержали подозреваемого. Ей по «Вайберу» прислали фотографию ФИО2, она поняла, что это не он ее ограбил. По приезду в ОП № 23 она видела ФИО2 в дежурной части, и также поняла, что не он ее ограбил, о чем сразу сказала следователю. Но следователь все равно стала проводить опознание. При опознании в кабинете следователя, кроме ФИО2, находились еще двое мужчин, а также понятые. В ходе опознания она попросила ФИО2 проделать несколько жестов руками, затем попросила выключить свет, включить фонарик, имитируя ночное уличное освещение, и при данном свете опознала ФИО2, поскольку он действительно был похож на мужчину, отобравшего у неё телефон. Затем, когда ей вернули телефон, она в телефоне увидела фотографии мужчины, и узнала в нем лицо, напавшее на нее и отобравшее у нее телефон. Она сообщила об это следователю, но та сказала, что в телефоне фотографии лица, которое купило у ФИО2 ее телефон. Телефон она приобретала за 28 000 руб. с учетом выплат по кредиту.

При допросе в ходе следствия 13.01.2017 года потерпевшая давала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, указав, что сможет опознать мужчину по лицу, телосложению, одежде. Ущерб от хищения оценивала в 21 100 руб. При дополнительном допросе указывала, что участвовала в опознании и опознала мужчину, который напал на нее и отобрал телефон, по лицу, глазам, вытянутому подбородку, одежде, им оказался ФИО2 (т. 1 л. д. 40-43). При дополнительном допросе от 01.03.2017 года указала, что ей при допросе вернули ее телефон, который она опознала, и дополнила, что напавший на нее мужчина дефектов речи не имел (т. 1 л. д. 44). Далее при допросе от 20.03.2017 года потерпевшая указала, что при просмотре содержимого возвращенного ей телефона увидела фотографии мужчины, который совершил в отношении нее грабеж и отобрал у нее телефон. Она узнала его по чертам лицам, с ФИО2 его спутать не могла. Ее рост 167 см., преступник был выше ее ростом, дефектов речи она не заметила. Почему ФИО2 утверждает, что у них был конфликт в день совершения преступления, она пояснить не может (т. 1 л. д. 50-51). Показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая подтвердила также при проверке показаний на месте 25.04.2017 года (л. д. 52-58). При дополнительном допросе (т. 3 л. д. 66) от проведения очной ставки с ФИО2 потерпевшая отказалась.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему. За основу суд считает возможным принять показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей Е., И., У. Вместе с тем, показания свидетеля в части отрицания ею результатов проведенного опознания суд не может положить в основу приговора по следующим основаниям. Опознание было проведено в день совершения преступления. Процесс опознания строго соответствовал рамкам уголовно-процессуального законодательства: присутствовали два статиста, схожих с опознаваемым лицом, присутствовали понятые. При допросе на предварительном следствии и в судебном заседании статисты и понятые подтвердили как саму процедуру опознания, так и ее результат. При опознании потерпевшая предприняла все необходимые действия для воспроизводства обстановки в момент совершения преступления, в том числе по воссозданию освещенности в месте производства опознания. На опознании потерпевшая уверенно опознала ФИО2 в качестве лица, совершившего на нее нападение в целях завладения сотовым телефоном. После производства опознания потерпевшая была допрошена, в процессе допроса заявила, что опознала ФИО2 в том числе по чертам лица, до марта месяца никаких сомнений в результатах опознания потерпевшая не высказывала. Доказательств наличия каких-либо процессуальных нарушений в процессе опознания в суд не представлено. Допрошенные в ходе следствия и судебного заседания участвовавшие в качестве понятых К. (т. 1 л. д. 138) и Л. (т. 1 л. д. 137), а также участвовавший в качестве статиста М. подтвердили соответствие процедуры опознания законодательству и соответствие изложенных в протоколе фактов действительному ходу процедуры. Последующие показания потерпевшей о том, что преступление в отношении нее совершил З., судом не могут положены в основу приговора. Так, одежда, в которой был З. в момент совершения преступления, не соответствует описанию одежды лица, совершившего преступление. Кроме того, в момент совершения преступления З. не мог находиться на месте происшествия, поскольку покинул квартиру, где проживал, около 24 часов. Также суд принимает во внимание, что черты лица З. и ФИО2 совершенно различны, спутать их друг с другом и опознать ФИО2 как лицо, совершившее преступления, перепутав его с З., невозможно, при том, что потерпевшая достаточное время находилась рядом с нападавшим и имела возможность рассмотреть его подробно. Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, в той части, в которой она опознает ФИО2 как лицо, совершившее преступление.

Свидетель И. показал, что 12.01.2017 года около полуночи он вышел покурить из своего подъезда дома № * по ул. *, услышал женский крик о помощи со стороны дома № * по ул. *. Он пошел на голос и возле первого подъезда дома № * по ул. * увидел женщину, которая сказала, что ее только что ограбил мужчина, она брызнула на него из баллончика, и газ попал и на нее. Он умыл женщине лицо снегом и проводил до подъезда по ул. *, после чего вернулся к своему подъезду, где встретил своего соседа У., который вышел гулять с собакой, и рассказал ему о случившемся, после чего пошел домой.

Свидетель У. показал, что 12.01.2017 года около 23.30 – 23.45 он вышел погулять с собакой возле дома № * по ул. *. К нему подошел сосед И., сказал, что только что ограбили соседку из соседнего дома, забрали телефон, она брызнула из газового баллончика. Он пошел гулять с собакой, и в районе школы увидел мужчину, который ворчал, протирал глаза снегом, визуально был пьян. Одет был в удлиненную темную куртку, черные ботинки и темные штаны, серую шапочку. Он пошел за мужчиной, мужчина дошел до дома № * по ул. *, открыл своим ключом подъездную дверь и поднялся на 5 этаж. Он вернулся к своему дому, увидел наряд полиции, подошел к ним и рассказал о случившемся. Они все вместе доехали до ул. *, *, сотрудники полиции зашли в подъезд, после чего они все проехали в ОП № 23. Позже он принимал участие в опознании и опознал данного мужчину, им оказался ФИО2 Свидетеля Е. он знает, ходит к ней постригаться, она рассказывала ему, что видела нападение на потерпевшую, и что потерпевшая опознала не того человека, который на нее напал: куртка была не та, шапка не такая, говорила, что знает ФИО2, учились с ним вместе. Также к нему подходила и потерпевшая, которая сказала, что сомневается, того ли человека она опознала.

При допросах на следствии свидетель давал аналогичные показания, указывая также, что следователь после визита к нему Е. и П. показывала ему фотографию З., он внешне сильно отличается от ФИО2, имеет крупные черты лица, спутать их невозможно (т. 1 л. д. 98-104).

Свидетель Е. показала, что около 24 часов 12.01.2017 года она находилась дома по ул. *, услышала со двора женский крик: «Помогите!». Минут через 5 она подошла к окну в большой комнате и увидела, что примерно под их окном, возле урны, мужчина удерживает женщину и что-то злобно ей шепчет. Затем он оттолкнул женщину и убежал в сторону * квартала. Минут через 5 она снова подошла к окну и увидела, что женщина уже с другим мужчиной (соседом из другого дома) уходит. Женщину она не разглядела. Она разглядела мужчину, его внешность и одежду, и это был не ФИО2 ФИО4 был ростом около 160 см., без шапки, с модельной стрижкой, около 26-30 лет, худощавый, с остреньким подбородком, остреньким носом, очень аккуратный, одет в серый пуховик, вязаную кофту, черный шарф. Данное описание она дала приходившему к ней участковому, однако в деле рапорта участкового не имеется. С ФИО2 она училась в школе, отношений никаких между ними нет, со школы его не видела. О случившемся она рассказал участковому, а позже и следователю. С потерпевшей она встретилась в марте, потерпевшая сама ее нашла, каким образом ее нашла потерпевшая, ей неизвестно. Потерпевшая сказала, что опознала не того человека. Они вместе с потерпевшей ходили к следователю, в настоящее время у них дружеские отношения. Она предоставляет в суд фотографии примерных мужских типажей, на которые был похож нападавший.

Допрошенная в ходе следствия свидетель Н. показала, что она проживает по адресу: г. * с дочерью Е. и внучкой Ч. Их квартира расположена на втором этаже в первом подъезде, квартира четырехкомнатная. Кухня, большая комната, комната внучки выходят во двор. На козырьке их подъезда имеется фонарь, который всегда горит в темное время суток. О том, что 12 января 2017 года в вечернее время ограбили женщину из второго подъезда, она узнала от дочери, которая ей рассказала, что 12 января 2017 года она из окна своей комнаты видела, как мужчина схватил женщину за шею и «окунал» ее головой в сугроб. Дочь ей сказала, что запомнила приметы преступника, и это не тот человек, которого обвиняют. Она сама никого шума не слышала, ничего не видела. Она думает, что ее дочь может ошибаться, так как было темно и их квартира находится на втором этаже (т. 1 л.д.155 -156).

Показания свидетеля Е. суд считает возможным положить в основу приговора в части того, что она наблюдала из окна своей квартиры конфликт между мужчиной и женщиной, который приняла за семейный скандал. Данные показания со слов свидетеля Е. подтверждает и свидетель Н. Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля о том, что мужчина, нападавший на женщину, был точно не ФИО2, не могут быть положены в основу приговора по следующим причинам. Так, описание одежды напавшего мужчины не соответствует описаниям одежды, данным потерпевшей: потерпевшая не упоминает ни серый пуховик, ни шарф, ни свитер. Кроме того, потерпевшая указывает, что нападавший был выше ее, что при росте потерпевшей в 165-167 см. не может составлять 160 см, как указывает свидетель. Кроме того, описываемые свидетелем действия нападавшего (что-то говорил шепотом, оттолкнул женщину от себя) не соответствуют действиям нападавшего, описываемым потерпевшей (отдала телефон, передав его мужчине, после чего он взял телефон и ушел). С целью проверки возможности свидетеля Е. разглядеть и запомнить черты лица в ночное время из окна второго этажа своей квартиры, был проведен следственный эксперимент, при котором была воссоздана обстановка на месте происшествия, а свидетель наблюдала за статистом, находившемся на том же месте, что и нападавший на потерпевшую мужчина (т. 1 л. д. 192-193). На следующий день было проведено опознание, при котором свидетель Е. не смогла опознать статиста, накануне при следственном эксперименте игравшего роль нападавшего, указав на другого человека (т. 1 л. д. 194-196). Ход и результаты данных следственных действий, а также их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, подтвердили допрошенные в судебном заседании и в ходе следствия Ю. (т. 1 л. д. 186-188), Ж. (т. 1 л. д. 182-184), участвовавшие в данных следственных действиях в качестве понятых, и Я. (т. 1 л. д. 185), участвовавший в качестве статиста. Таким образом, суд не может положить в основу приговора показания свидетеля Е. в части ее утверждения о том, что нападавшим на потерпевшую под ее окнами мужчина не является ФИО2

Допрошенный в ходе следствия свидетель З. показал, что он проживал по адресу: г. * с младшим братом З.А. и его семьей: супругой З.Б.., с двумя детьми. Зимой он одевается в костюм светлый похожий на охотничий (штаны и куртка без капюшона), еще у него есть белая спортивная куртка короткая без капюшона, и черные теплые штаны, шапка трикотажная в полоску. Он из дома ушел в 24.00 часа 12 января 2017 года и сразу же пошел в бар. В ночь с 12 января 2017 года на 13 января 2017 года он находился в баре «***» по ул. *. В бар он пошел один. В баре он познакомился с девушками, общался с ними, покупал им выпивку. Работала бармен по имени А3, она должна его помнить. 13 января 2017 года около 05.00 часов он вышел на улицу покурить. Он находился в алкогольном опьянении. В это время возле входа в бар стоял мужчина в алкогольном опьянении, ранее ему незнакомый. Приметы мужчины: на вид 35 – 40 лет, выше его, среднего телосложения, волосы темные, шапки не было. Он был одет в черную удлиненную куртку с капюшоном прямого силуэта. Следователем ему была предъявлена куртка, и он ее опознал, именно в такой куртке был одет мужчина. Данный мужчина предложил ему купить сотовый телефон «НТС» в светлом корпусе за 2 000 рублей, пояснив, что телефон купил три дня назад у комиссионного магазина у какого – то мужчины, который хотел сдать телефон в комиссионный магазин. Он взял телефон, включил его, телефон был в рабочем состоянии, без сим-карт и флеш карты, экран был цел. ФИО4 сказал, что ему нужны деньги на выпивку. Он сказал мужчине, что он может заплатить 1 500 рублей, так как и ему самому нужны деньги на спиртное. ФИО4 согласился. Он отдал ему 1 500 рублей и забрал сотовый телефон. Затем, примерно через день, он попросил у брата его сим-карту, так как у него вообще на тот момент не было сотового телефона и сим-карты, чтобы проверить данный телефон. Он вставил в телефон сим-карту брата, абонентский номер которой *, включил телефон, телефон работал, никакой информации в телефоне не было. Сим-карту он вернул обратно брату и стал пользоваться данным телефоном как игрушкой, играл в игры через «Вай – Фай», фотографировал, закачивал свои фотографии. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал. В ночь с 12 января 2017 года на 13 января 2017 года он был одет в светлую куртку и синие джинсы, шапка в полосочку. Он никакого грабежа не совершал. Телефон выдал сотрудникам полиции добровольно, когда узнал, что он похищен. Следователь предъявила ему фотографии ФИО2. ФИО2 похож на мужчину, у которого он купил данный сотовый телефон, по чертам лица, росту, телосложению. Он с ФИО2 не знаком (т. 1 л.д.112 -118, т. 3 л. д. 228-230).

Свои показания свидетель З. подтвердил на очной ставке с ФИО2, при проведении которой прямо указал на ФИО2 как на лицо, продавшее ему 13.01.2017 года телефон «НТС» у бара «Кристалл» (т. 2 л. д. 141-145).

Свидетель З.Б. показала, что З. – брат ее мужа З.А. На 12.01.2017 года они жили все вместе по ул. *, З.А. и З. вместе работали. З. хотел приобрести сотовый телефон, хороший, копил на это деньги. В ночь с 12 на 13.01.2017 года З. ушел в бар «Кристал», одет был в куртку и кроссовки, джинсы. Из бара З. вернулся около 6 часов утра, пьяный, с собой у него был сотовый телефон «НТС», он сказал, что приобрел телефон в баре у парня. З. попросил у З.А. сим-карту, чтобы проверить работоспособность телефона, телефон работал. С того дня З. пользовался данным телефоном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали в отдел полиции ее мужа, потом изъяли сотовый телефон «НТС», который был в кухне за раковиной. З. шепелявит.

При допросе в ходе предварительного расследования З.Б., в частности, показывала, что З. ушел в бар «Кристалл» после 24.00 часов 12 января 2017 года, когда уходил, надел бежевую куртку без капюшона, черные штаны, шапку в полоску, кроссовки с зеленой эмблемой (т. 1 л. д. 121). После оглашения показаний свидетель З.Б. их подтвердила.

Свидетель З. показал, что на период 12.01.2017 года он проживал по ул. * со своим братом З., женой З.Б. и детьми. Он с З. работали вместе в ***, З. копил деньги на телефон. 12.01.2017 года поздно вечером З. ушел в бар около 24 часов, сказал, что пошел употреблять спиртное, с собой взял деньги, около 5 000 руб. В чем З. ушел в бар, он достоверно сказать не может, сам этого не видел. Вернулся З. уже утром около 7 часов, пьяный, и лег спать. Днем З. показал ему сотовый телефон «НТС», светлый, сказал, что купил его в баре за 1 500 руб., попросил сим-карту, чтобы проверить, работает ли телефон. Телефон работал. Данным телефоном З. пользовался для игр, фотографировал. Позже З. и его забрали в полицию из-за этого телефона, телефон изъяли за раковиной в кухне, куда его положил З.

На следствии З. давал в целом аналогичные показания, указывая, что перед уходом в бар З. надел бежевую куртку, черные штаны, шапку в полоску, кроссовки (т. 1 л. д. 109-110).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Р. показала, что работает барменом в кафе «***» по адресу: ул. * 12 января 2017 года кафе работало с 18.00 часов до 05.00 часов, и была смена бармена А1 (т. 1 л.д.134 -136).

Свидетель Т. показала, что с июня 2016 по апрель 2017 года она работала барменом в баре «***» по ул. *. При допросе следователь показывала ей фотографии двоих мужчин, одного из них она опознала как посетителя их бара, который часто общался с ней. Сейчас никаких подробностей она уже не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Т. показывала, что она работала в ночь с 12 января 2017 года по 13 января 2017 года. Следователь предъявила ей две фотографии: З., * года рождения и ФИО2, * года рождения. Молодого человека под фотографией № 1 она узнала, он был в кафе «***» ночью 13 января 2017 года. Она запомнила его по чертам лица, у него крупный нос и губы, а также он часто подходил к барной стойке и общался с ней. В ту ночь З. был одет в бежевую тряпичную куртку. Она запомнила куртку, так как он просил взять куртку за барную стойку, а она ему отказала. В зале было душно, ФИО5 выходил на улицу. Кафе они закрыли в шестом часу утра, З. был до закрытия. ФИО2 ей знаком визуально, но она не помнит, когда именно он был в кафе «***» (т. 1 л. д. 180 -181). После оглашения показаний свидетель Т. их подтвердила.

Показания свидетеля З. суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей З.Б., З.А., Т., данные показания ничем не опровергнуты. Оснований для оговора именно ФИО2 в данном преступлении со стороны свидетеля суд не усматривает.

Свидетель С. пояснил, что 12.01.2017 года он работал полицейским-водителем в составе автопатруля * совместно с полицейским Ф. Поздно вечером поступил вызов о грабеже по ул. *, грабеж в отношении женщины. По прибытии на место к ним обратилась потерпевшая, рассказала, что на нее напал мужчина, который шел за ней по дороге с работы по ул. *. Напал он на нее уже около ее дома, она брызнула в него из газового баллончика, но, несмотря на это, мужчина отобрал у нее сотовый телефон. Приметы потерпевшая описывала, но сейчас он их не помнит. Вместе с потерпевшей они поездили по близлежащим улицам, никого не обнаружили, после чего передали потерпевшую другому наряду, в составе которого был кинолог.

В ходе следствия свидетель С. показывал, в частности, что потерпевшая поясняла, что хорошо запомнила нападавшего, в том числе его лицо, так как они длительное время стояли друг против друга (между ними был автомобиль), также горел подъездный фонарь и освещал его лицо, и описывала преступника: рост более 175 см, худощавого телосложения, широкие черные брови, небольшая щетина на лице, острый нос, острые черты лица, впалые щеки, был в алкогольном опьянении, был одет в черную длинную куртку с капюшоном. (т. 1 л. д. 158) После оглашения показаний свидетель С. их подтвердил.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Ф.

При допросе в судебном заседании свидетель Х. показал, что 12.01.2017 года вечером он находился в составе ГНР МО МВД г. Каменск-Уральский. Из дежурной части поступило сообщение о грабеже по ул. *. По прибытии на место там уже была кинолог с собакой. На месте они встретили очевидца, который пояснил, что гулял с собакой и видел предполагаемого преступника, указал дом и подъезд, куда зашел мужчина, пояснил, что тот поднимался на 5 этаж. Уже под утро они ездили на этот адрес, но дома никого не застали.

В ходе предварительного расследования свидетель Х., в частности, показывал, что потерпевшая описывала приметы преступника: высокого роста более 175 см, худощавого телосложения, широкие черные брови, небольшая щетина на лице, острый нос, находился в алкогольном опьянении, был одет в черную длинную куртку. Также находившийся на месте происшествия свидетель пояснял, что видел неподалеку от места происшествия подозрительного мужчину, который тер глаза, издавал звуки как – будто ему жжет глаза, наклонялся к снегу, чтобы промыть глаза. Тот же свидетель пояснил, что проследил за мужчиной до дома № * по ул. *, где тот мужчина зашел в третий подъезд и поднялся на 5 этаж (т. 1 л. д. 160-161).

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что работает полицейским-кинологом. 12.01.2017 года вечером она находилась в составе ГНР № *. Они получили сообщение о грабеже, проехали к дому по ул. *, там находилась потерпевшая, которая поясняла, что ее преследовал незнакомый мужчина, она пыталась убегать, в том числе вокруг припаркованной автомашины, применила газовый баллончик, но жидкость из него попала на нее саму, а мужчина отобрал у нее сотовый телефон и ушел. Потерпевшая описывала одежду нападавшего – темная удлиненная куртка. Там же на месте находился свидетель, который сказал, что проследил путь подозрительного мужчины, который шел вблизи места происшествия и тер глаза. Она по показаниям потерпевшей установила место, где мог находиться нападавший на нее человек, с этого места собака взяла след, и привела их к тому же дому и подъезду, что указывал и свидетель. Этаж, куда поднялся подозреваемый, с помощью собаки установить невозможно, поскольку в подъездах многоэтажных домов в силу конструкции все запахи поднимаются наверх, поэтому в подъездах многоэтажек собака всегда пойдет на последний этаж. Они поднялись к квартире предполагаемого подозреваемого, но дверь им не открыли.

В ходе следствия свидетель Ц. показывала, в частности, что потерпевшая на месте описывала нападавшего следующим образом: рост более 175 см, худощавого телосложения, широкие черные брови, небольшая щетина на лице, в алкогольном опьянении, был одет в черную длинную куртку. На месте происшествия она в 02.20 часов 13 января 2017 года применила служебно-розыскную собаку, выделив наиболее предполагаемый след протектора подошвы обуви, оставленного на снегу, где были видны следы борьбы, исключив следы потерпевшей и свидетеля. Сфотографировать след она не смогла по техническим причинам. После этого она применила служебно-розыскную собаку, которая двинулась вдоль домов № * по ул. *, прошла через стадион СОШ № * до дома № * по ул. *, где своим поведением обозначила двери третьего подъезда, где работу закончила. Следы протектора обуви совпадают на конечной (ул. *, * третий подъезд) и исходной точке (ул. *, *, первый подъезд). В акте отображен фрагмент пятки протектора обуви (она нарисовала его примерно). Ей следователь А.А. предъявила обувь, изъятую в ходе обыска из квартиры ФИО2, след пятки на зимних ботинках похож на тот след, который она схематично зарисовала в акте (т. 1 л.д.144 -146). После оглашения показаний свидетель Ц. их подтвердила.

Свидетель Ш. пояснил, что работает следователем в СО ОП № 23. 12.01.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в его смену было принято заявление от гр-ки О. Он присутствовал при даче О. объяснений, она поясняла, что недалеко от ее дома возник конфликт с мужчиной, который напал на нее, наносил ей удары, повалил в сугроб. Несмотря на то, что она брызнула в нападавшего из газового баллончика, он отобрал у нее сотовый телефон «НТС». Приметы нападавшего потерпевшая описывала, сейчас он их не помнит, была составлена ориентировка. Они выехали на место, удалось установить очевидца – мужчину, который гулял с собакой, Очевидец описал, что видел после нападения сходного по приметам мужчину, который вытирал лицо снегом. Затем его дежурство закончилось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Щ. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного в отделе полиции № 23 МО МВД РФ «Каменск – Уральский». На его территории находится жилой дом по адресу: *. 13.01.2017 года поступила информация о том, что ночью 12 января 2017 года около первого подъезда указанного дома ограбили женщину. 13 января 2017 года он до обеда стал делать поквартирный обход указанного дома, с целью установления свидетелей указанного преступления. Им была опрошена гражданка из квартиры № *, по имени Е.. Она пояснила, что 12 января 2017 года около 24.00 часов она находилась дома и услышала крик о помощи. Она подошла к окну и увидела, как мужчина держит кого – то за шею. Она подумала, что это семейная пара, и женщина находится в алкогольном опьянении. Свидетель пояснила, что мужчина находился у первого подъезда возле урны. В это время на улице было темно и горело уличное освещение. Она пояснила, что видела мужчину сбоку, в профиль. Она описала мужчину: рост 175 см, худощавого телосложения, острый нос, был одет в куртку темного цвета с горизонтальными полосками, стрижка короткая, без головного убора. Также сказала, что когда он отпустил женщину, то он пошел в сторону дома № * по ул. *, при этом у него была шаткая походка, и шел он не спеша. Он спрашивал ее о том, знаком ли ей гражданин ФИО2, она ему ответила, что нет. Фотографию ФИО2 он свидетелю не показывал. Он с данной женщины взял объяснение, которое передал в дежурную часть. (т. 1 л.д.151).

Данные показания свидетель Щ. подтвердил на очной ставке со свидетелем Е. (т. 3 л. д. 145-152), указав также, что 13.01.2017 года днем задерживал ФИО2 у него в квартире, но в квартиру не проходил, стоял в коридоре. ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Э. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР в отделе полиции № 23 МО МВД РФ «Каменск – Уральский». 13.01.2017 года он заступил на смену и стал работать по заявлению гр. О. об ограблении. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по приметам, которые дала потерпевшая, и информации полученной от свидетеля У., был задержан гр. ФИО2, в его квартире по адресу: ул. * в ходе обыска была изъята одежда, по приметам похожая на одежду преступника, а именно удлиненная куртка с капюшоном черного цвета, зимние ботинки. Также была получена информация о том, что имеется свидетель Е., которая из окна второго этажа по ул. * в ночное время видела преступника. Им ей была посредством сотовой связи направлена фотография ФИО2, свидетель Е. пояснила, что он похож на преступника, но она сомневается, он это или не он. Затем Е. ему направила фотографию мужчины, схожего с типажом преступника. По его мнению, он соответствовал типажу ФИО2 Затем Е. направила фотографию примерной куртки, в которой находился преступник, и куртка совпадала с курткой ФИО2 и с курткой, которую описывала потерпевшая. Далее им проверялась достоверность показаний ФИО6, так как потерпевшая опознала ФИО2, и ФИО2 признавал вину в полном объеме. Была получена информация о том, что Е. знакома с ФИО2, они учились в СОШ № *. Е. была допрошена в качестве свидетеля, дала показания, что она в окно видела преступника, и это не ФИО2 (т. 1 л. д. 159).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие место и время совершения преступления, описание его обстоятельств и примет нападавшего со слов потерпевшей и свидетеля, а также в части того, что подозреваемое в преступлении лицо покинуло место происшествия и проследовало по маршруту, соответствующему указанному свидетелем У., до третьего подъезда дома * по ул. *, в котором проживал ФИО2

Свидетель А. показал, что знаком с ФИО2 с детства. 12.01.2017 года он получил пенсию, и с утра стал употреблять спиртное со своим братом А1. и ФИО2, пили они на его деньги, у ФИО2 денег вообще не было. Употребляли они спиртное примерно до 18 часов, затем пошли гулять, встретили АВ., и в районе школы * расстались с ФИО2 ФИО2 в тот день был в черной удлиненной куртке, черных спортивных штанах и зимних ботинках, в серой шапке. Он с братом и АВ. пошли к ВГ. и были там до утра, там же с ними была В. С ее слов ему известно, что ФИО2 во втором часу ночи тоже заходил к ВГ., но В. отвела его домой. Он был сильно пьян и прихода ФИО2 не помнит.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель АВ. (т. 1 л. д. 179).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В. показала, что у нее есть любимый человек ФИО2, который проживает по ул. *. В последнее время она проживала с ним. ФИО2 официально не работает, но имеет подработку. Он скалолаз, и когда имеется работа, он занимается благоустройством жилых домов (ремонтные работы на высоте). Они с ним злоупотребляют спиртным, иногда пьют водку, если есть деньги, если нет денег, то употребляют косметический лосьон. 12 января 2017 года она ушла в * по ул. * на *. Утром и днем 12 января 2017 года созванивалась с ФИО2, который употреблял спиртное со знакомыми. У ФИО2 не было денег, на какие именно деньги он распивал спиртное, она не знает. Она сказала ФИО2, что после работы зайдет к бывшему сожителю ВГ. за вещами по адресу: ул. *. У ВГ. дома были гости, и она стала с ними распивать спиртное. 13 января 2017 года около 01.00 часа ей позвонил ФИО2 По голосу она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, дома. Она его позвала в гости. Через 10 -15 минут ФИО2 пришел к ним в гости, выпил и сильно опьянел. ФИО2 был одет в куртку черного цвета без капюшона прямого силуэта, в черные штаны, в светло – бежевую шапку, обут в черные кроссовки. Затем она его проводила домой, это было 13.01.2017 года около 02.00 часов ночи, дала ему 3 сигареты, так как у него не было денег, не было сигарет и спиртного, и ушла домой, к нему в квартиру она не поднималась. После этого ей ФИО2 не звонил. Позже в этот же день ее знакомая ДВ. ей сказала, что она к ФИО2 пришла утром, ФИО2 пил пиво, также у него была водка и сигареты. На что он все это купил, она не знает, так как ночью у него денег не было (т. 1 л. д. 96, т. 3 л. д. 138-139).

Допрошенный в ходе следствия ВГ. показал, что он проживает по адресу: ул. *. Ранее он сожительствовал с В., затем в декабре 2016 года она ушла от него к ФИО2 В январе 2017 года, в дневное время к нему домой пришла В. за вещами. Он с В., а также пришедшие позже А. и АВ. стали все вместе распивать спиртное и играть в карты. Затем уже ночью пришел ФИО2, стал также распивать спиртное. ФИО2 пробыл у него около 2 часов, а затем В. увела его домой, а сама вернулась. АВ. и А. ушли от него около 6 часов утра. О том, что ФИО2 обвиняют в совершении преступления, он узнал от В., ему ФИО2 об этом не рассказывал (т. 1 л.д.147 -148).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б. показала, что она проживает по адресу ул. *. Она знакома с ФИО2, АВ., А., ВГ. и В. 12 января 2017 года около 18.00 часов к ней в гости пришел А. в алкогольном опьянении, с бутылкой водки. Они распили водку, затем пришли ФИО2 и АВ., и они все вместе пошли к ФИО239 на * в двухэтажный дом, посидели у нее, потом она вернулась домой, а А. и АВ. пошли к ВГ. Около 01:00 ч. 13 января 2017 года она курила у окна на кухне и увидела, как со стороны детского сада идет ФИО2 ФИО2 позвонил по телефону, подъездную дверь ему открыла В. Они зашли в подъезд. Около 02.00 ч. 13 января 2017 года она вновь в окно своей комнаты увидела, как из подъезда вышел ФИО2, в руке которого был сотовый телефон светлого цвета. ФИО2 ушел в сторону своего дома, следом за ним вышла и пошла туда же В. ФИО2 в ту ночь был одет в черную удлиненную куртку – пуховик, шапку и обувь не помнит (т. 1 л.д.152 -154).

Свидетель ДЛ. показала, что ФИО2 является ее родным братом, вместе они не проживают. В январе 2017 года ФИО2, по его словам, работал неофициально, его имущественное положение она может охарактеризовать как нестабильное, ФИО2 периодически просит у нее денежные средства на проживание. ФИО2 употребляет спиртное, но как часто, сказать не может. Когда он выпивает, то она на него ругается. У ФИО2 есть *******. Может охарактеризовать ФИО2 как доброго, нетребовательного, предприимчивого человека. Что касается обстоятельств преступления, то она знает об этом, так как ее вызывали в полицию. ФИО2 говорил ей, что его обвиняют в грабеже, но он не может понять, как это произошло, так как он сильно выпил, не может ничего вспомнить.

В ходе следствия свидетель ДЛ. показывала, что старается не бывать в квартире у брата, так как там антисанитария. После расставания с последней сожительницей ДЩ. брат стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Из зимней одежды у брата есть, как ей известно, черный удлиненный пуховик, черные джинсы, бежевая шапка. Последний раз брата она видела до Нового года, привозила ему продукты (т. 1 л. д. 149-150).

Свидетель ДВ. показала, что знает ФИО2 как знакомого с 2013 года. 13.01.2017 года она зашла в гости к ФИО2, поднимаясь к нему в квартиру, встретила сотрудников полиции, с которыми и зашла в квартиру к ФИО2 Тот был выпивши, она увидела в квартире початую бутылку пива. Сотрудники полиции попросили ФИО2 пойти с ними, тот согласился и без сопротивления ушел с сотрудниками полиции. Позже от В. она узнала, что ФИО2 подозревают в ограблении женщины ночью.

Свидетель ДО. показал, что они работали совместно с ФИО2 как промышленные альпинисты в конце 2016 года. Перед самым новым годом он заплатил ФИО2 5 000 руб., более денег ему не платил. О преступлении ему ничего не известно. ФИО2 может охарактеризовать как работящего и ответственного человека, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, на конфликт не идет.

Свидетель КБ. пояснил, что ФИО2 является братом его бывшей жены. С августа 2016 года ФИО2 не работал, так как сломал ногу. В январе 2017 года он помогал ФИО2 продуктами. ФИО2 злоупотреблял спиртным, дома у него собирались подозрительные компания, поэтому паспорт ФИО2, документы на квартиру и ключи он хранил у себя. 12.01.2017 года он видел ФИО2 около 19 часов, тот зашел за хлебом и чаем, был одет в темный пуховик, темные джинсы, без шапки. 13.01.2017 года ФИО2 звонил ему с неизвестного номера, сказал, что его задержали за хищение телефона, а он ничего не помнит. Охарактеризовать ФИО2 он может в целом положительно, последнее время ФИО2 взялся за ум.

Показания указанных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, показания указанных свидетелей подтверждают отсутствие алиби у ФИО2 на момент совершения преступления, поскольку около 23 ч. ФИО2 уже покинул компанию А., АВ. и Б., появившись впоследствии в указанной компании только после 01 ч. ночи. Также после 03 ч. ночи ФИО2 находился вне наблюдения указанных свидетелей, что позволяло ему в указанное время появиться возле бара «***» и реализовать телефон З. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что у ФИО2 на период 12.01.2017 г. не было собственных денежных средств, ему оказывали помощь продуктами питания родственники, тогда как утром 13.01.2017 г. ФИО2 имел в распоряжении спиртное и сигареты.

Свидетель КЛ. показала, что она является владельцем магазина «***» по *, который работает с 08.00 до 23.00. В данном магазине продавцом работает ОС. – родная сестра ее мужа. В январе 2017 года ОС. рассказала ей, что по дороге с работы на нее было совершено нападение, незнакомый мужчина напал на нее и отобрал сотовый телефон несмотря на то, что у нее был с собой газовый баллончик и она его применила.

Свидетель КМ. показал, что ОС. является его родной сестрой, работает продавцом в магазине «***» по *, режим работы магазина с 08 до 23 часов. Домой сестра ходит пешком. В январе месяце 2017 года ОС. рассказала ему, что на нее по дороге домой напал мужчина, применил к ней насилие и похитил сотовый телефон.

При допросе в ходе предварительного расследования КМ. давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 173).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора в подтверждение места и времени совершения преступления в отношении потерпевшей.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель МС. показала, что знает ФИО2 как соседа по дому, охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека ответственного, исполнительного, не отказывающего в помощи. О преступлении ничего не знает (т. 3 л. д. 18-20).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается:

- заявлением потерпевшей О., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 12.01.2017 года около 23 ч. 30 мин. по адресу: ул. *, нанес побои и открыто похитил сотовый телефон НТС (т. 1 л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия во дворе дома № * по ул. *, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 22-25);

- актом о применении служебной собаки, согласно которого служебная собака взяла след на месте совершения преступления, после чего прошла до 3 – го подъезда дома по ул. *, где работу закончила (т. 1 л. д. 26);

- копиями документов на сотовый телефон «НТС», подтверждающими факт принадлежности указанного телефона потерпевшей (т. 1 л. д. 85-89);

- протоколом выемки баллончика с перцем у потерпевшей О. (т. 1 л.д.198), протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: ул. *, в ходе которого изъяты черная куртка – пуховик, капюшон, шапка, две пары обуви, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л. д. 201-203), протоколом осмотра указанных предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. <...>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № * от * года, согласно которому у О. при осмотре обнаружены по ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, давностью не противоречат обстоятельствам дела, могли образоваться от травмирующих воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л. д. 241-242), подтверждающим наличие у потерпевших телесных повреждений, их давность и механизм образования;

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона «НТС» (т. 2 л.д.20 -23, 30-31);

- протоколом предъявления для опознания ФИО2 потерпевшей О. (т. 2 л. д. 119-122), в ходе которого О. опознала ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение ее телефона;

- протоколом предъявления для опознания ФИО2 свидетелем У. (т. 2 л. д. 124-126), в ходе которого свидетель опознал ФИО2 как лицо, замеченное им недалеко от места преступления, которое оттирало лицо снегом;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетелю Е. был представлен статист Я., и Е., находясь в большой комнате своей квартире на втором этаже, наблюдала за ним на месте происшествия (т. 1 л. д. 192 -193);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелю Е. было предложено опознать статиста Я., которого она наблюдала накануне во время следственного эксперимента. Свидетель Е. опознала не Я., а иное лицо - ИР. (т. 1 л. д. 194 -196);

- протоколами осмотра детализации состоявшихся соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера *, принадлежащего ФИО2, за период с 00:00 часов 12.01.2017 года по 00:00 часов 14.01.2017 года, подтверждающими, что ФИО2 находился в районе совершения преступления в период его совершения (т. 2 л. д. 37, 44 -45).

Суд не признает надлежащими доказательствами и не использует при вынесении приговора заключения психофизиологических экспертиз (с использованием полиграфа) № * и * (т. 3 л. <...>) в связи с несовершенством и недостаточной научной обоснованностью используемых при их проведении методик.

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого в части описания им своих действий по применению насилия к потерпевшей и изъятия у нее телефона, данные им при допросах в ходе следствия и при проверке показаний на месте. Во всех указанных показаниях подсудимый фактически не отрицает применение им насильственных действий в отношении потерпевшей, причем именно с целью изъятия у нее телефона. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, в том числе в части применения насилия. Также применение насилия при осуществлении хищения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Е., иных свидетелей, знающих о совершении преступления со слов потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Более того, факт применения подсудимым насилия зафиксирован заключением судебно-медицинского эксперта, им же определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2, а не иным лицом. На это указывает факт опознания ФИО2 потерпевшей и свидетелем У., факт изъятия у ФИО2 одежды, соответствующей по описанию одежде лица, совершившего преступление, содержание акта применения служебной собаки, которая проследила путь от места преступления до подъезда дома, в котором проживает ФИО2 При проведении очной ставки свидетель З. указал на ФИО2 как на лицо, продавшее ему похищенный телефон ночью 13.01.2017 г. Из показаний потерпевшей следует, что иных лиц, кроме лица, совершившего преступление, на месте происшествия не присутствовало. Причастность З. к преступлению опровергнута исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ЗА. и ЗБ, свидетеля Т. Указание свидетелем Е. и потерпевшей на З. как на лицо, совершившее преступление, не нашло подтверждений в ходе судебного заседания, показания их в данной части не могут быть положены судом в основу приговора по изложенным выше причинам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил именно ФИО2 Непризание вины в части отсутствия корыстного умысла суд расценивает как защитную линию поведения, о корыстном умысле свидетельствуют доказанное в ходе судебного заседания отсутствие денежных средств у ФИО2 и реализация им похищенного телефона за 1 500 руб. Размер ущерба определен потерпевшей в ходе предварительного расследования в сумме 21 100 рублей, доказательств иного размера причиненного ущерба в суд не представлено, сторонами сумма ущерба не оспаривается. Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении имущества О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Хищение является открытым, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует очевидно для потерпевшей, высказав сначала требование о передаче ему телефона, а затем, после применения насилия, забрав его из рук потерпевшей. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, а затем распорядился им, продав. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в целях завладения имуществом подсудимый применил насилие, причинившее потерпевшей физическую боль и повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на имущество, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин противоправного поведения ФИО2, а следовательно, указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому не может быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, что подсудимый ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (отсутствие судимости, наличие ***, наличие ***, удовлетворительные характеристики, законопослушное поведения во время судебного рассмотрения дела, состояние здоровья), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ДВД – диски в количестве 5 штук, детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; баллончик «Жгучий перчик» телефон «НТС», хранящиеся при уголовном деле, следует передать потерпевшей; черную куртку, капюшон, две пары обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует передать ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, следует удовлетворить частично на сумму 1 100 руб., в связи с тем, что сотовый телефон стоимостью <***> руб., изъят, находится в рабочем состоянии и подлежит возвращению потерпевшей, а невозмещенной остались стоимость флеш-карты в сумме 1 000 руб. и сим-карты в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с * по * года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД – диски в количестве 5 штук, детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; баллончик «Жгучий перчик», телефон «НТС», хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей О.; черную куртку, капюшон, две пары обуви, хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО2

Исковые требования потерпевшей О. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу О. в счет возмещения ущерба 1 100 (одну тысячу сто) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.03.2018 г. Судья: Курин Д. В.